MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7161999182 · doi:10.82308/34585

Smoking cessation behaviours in a cohort of newly initiated Montreal-area adolescent cigarette smokers

2007· dissertation· en· W7161999182 sur OpenAlexaboutno aff
Christina Bancej

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSmoking cessationCohortSiblingNicotine dependenceIncidence (geometry)Quit smoking

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction. After several years of decline, the prevalence of smoking among Canadian adolescents has stabilized at 18%. A lack of knowledge about the process of smoking cessation among adolescents, about how cessation behaviours should be measured, and about the environmental and social factors that influence cessation, has impeded research that would support the development of cessation programs targeted specifically to adolescent smokers that could further reduce the prevalence of smoking. The objectives of this dissertation were to investigate newly initiated adolescent smokers: (i) to identify measures of cessation relevant to the early stages of smoking onset and nicotine dependence; (ii) to estimate the incidence of first cessation attempts and the risk of subsequent relapse; and (iii) to estimate the effect of social influences (friend, sibling and parental smoking) on the occurrence of first cessation attempts and on subsequent relapse. Method. A cohort of 283 newly initiated adolescent smokers was followed from 1999 to 2005. Results. First cessation attempts occurred soon after initiation (median 2.5 months), and were more often reports of having "tried smoking but... [have] now stopped completely and (probably) forever" (i.e., labelled the no longer trying smoking indicator in this dissertation) than of having "seriously... [tried] to quit smoking completely and forever" (i.e., labelled the quit indicator in this dissertation). The incidence of no longer trying smoking was higher among triers compared to those at more advanced stages of smoking onset; and among those who had never experienced symptoms of nicotine dependence or more advanced smoking milestones (e.g., those who had never smoked 100 cigarettes in their lifetime) compared to those who had. The incidence of having quit did not differ across these characteristics. The risk of relapse both after no longer trying smoking and after having quit was high (cumulative incidence, 95% confidence interval [CI] at 6 months 0.56, 95% CI: 0.48, 0.65 and 0.67, 95% CI: 0.56, 0.78, respectively). Compared to adolescents with no friends who smoke, adolescents with a few friends who smoke (Hazard Ratio [HR]: 0.9, 95% CI: 0.6, 1.2) or with half or more friends who smoke (HR: 0.7, 95% CI: 0.5, 1.0) were at lower risk of attempting cessation. Compared to subjects with siblings who do not smoke, subjects with siblings who smoke were more likely to attempt cessation (HR: 1.4, 95% CI: 1.0, 1.9), whereas subjects who did not have siblings were more likely to relapse (HR: 1.8, 95% CI: 0.9, 3.6). Neither friend nor parental smoking had a strong or significant effect on risk of relapse. Conclusions. The immediacy with which newly initiated adolescent smokers first attempt cessation and then relapse suggests that surveillance and research on cessation in adolescents should include smokers in the earliest stages of smoking onset and nicotine dependence. The earliest cessation attempts should be assessed both as no longer trying smoking and as having quit. Among newly initiated adolescent smokers, both friend smoking and siblings may influence cessation behaviours. Cessation programs targeted to newly initiated adolescent smokers may need to incorporate components that take social influences into account. In addition, such programming may need to incorporate a relapse-prevention component.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,236
Score d'incertitude au seuil0,476

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSmoking Behavior and Cessation→Travaux en français237 207→