MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7162000053 · doi:10.82308/33757

Nuances of dose and placebo in the prescription of antidepressants for depression

2012· dissertation· en· W7162000053 sur OpenAlexaboutno aff
Veronica de Jong

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePain Management and Placebo Effect
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlaceboMedical prescriptionAlternative medicineSpecialtyClinical trialDepression (economics)Antidepressant

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Early studies of antidepressants have demonstrated clinical efficacy at doses much lower than those currently recommended. Even when deemed sub-therapeutic by modern standards, lower doses are often clinically effective – perhaps through a placebo effect. Emerging from clinical trial analyses, mounting data have cast doubt on the clinical superiority of antidepressants over placebos, for the treatment of mild-to-moderate depression. In studies of clinical practice, moreover, physicians appear to be using certain treatments devoid of demonstrated pharmacologic efficacy, one of which being sub-therapeutic doses of psychiatric medication. Administering a veridical drug at such a low dose raises interesting logistical and conceptual issues concerning placebo therapy in modern medicine, and, more particularly, in the treatment of depression. Until now, little research has focused on understanding the rationalizations behind sub-therapeutic doses, although the circumstances for using them appeared to differ between primary and specialty care physicians. Relying on insights gleaned from semi-structured interviews and a pan-Canadian physician survey, our research aims to review knowledge, attitudes and practices concerning the use of sub-therapeutic doses of antidepressants in the treatment of depression. Findings from interviews with 15 academic psychiatrists revealed that although psychiatrists do not report intentionally prescribing sub-therapeutic doses to elicit placebo effects, many forms of complex communication and expectation-shaping techniques relating to dose seem to permeate their use of such treatments. Through this investigation of intimate practice patterns, we were able to sketch conceptual challenges and uncover tacit attitudes in the contemporary treatment of depression. Based on the interview findings, we formulated a survey to investigate opinions and practices across a broader sample, one inclusive of physicians who treat depression in primary care. Among the 250 respondents who completed our online survey, 124 were psychiatrists and 126 were family physicians. Our comparisons revealed that psychiatrists had greater awareness than family physicians of the antidepressant-placebo literature; however, both groups acquiesced to the influence of non-pharmacologic effects in antidepressant therapy. Corroborating our interview findings, the majority of both psychiatrists and family physicians prescribe sub-therapeutic doses primarily to ease patients into a new drug regimen, rather than to elicit placebo effects. Approximately 80% of family physicians and 74% of psychiatrists, however, have witnessed clinical responses to sub-therapeutic antidepressants and less than 10% of each group did not believe such a response was likely. Counter to their rationalizations of prescription practices, physician explanations for responses to sub-therapeutic dose were founded largely in non-pharmacologic effects. Findings from both studies suggest a disconnect between sub-therapeutic dose rationalization and outcome, which, in turn, may signal a broader disconnect in the use of antidepressants at any dose. Through the exploration of dose related practices, the present thesis ventures into the interstices of evidence-based psychiatry: those that conflict with the standard of care, raise ethical conundrums, and question long-standing assumptions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,101
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,198
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,532

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1010,198
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0080,056
Communication savante0,0100,011
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPain Management and Placebo EffectTravaux en français237 207