Fostering accessible learning environments: university faculty attitudes and practices in inclusive instruction, and relationship with faculty development
Notice bibliographique
Résumé
Cette étude examinait les caractéristiques des attitudes et des pratiques des professeurs dans l'enseignement inclusif, et leurs liens avec le développement du corps professoral de l'Université Carleton à Ottawa, Ontario. Les données d'enquête, d'un échantillon de 314 professeurs enseignants et de moniteurs de cours, ont été analysées avec l'aide de méthodes statistiques déductives avancées. Un échantillon supplémentaire a été établi pour une analyse pré-post de l'efficacité d'un atelier pour promouvoir les attitudes et les connaissances liées aux étudiants handicapés, l'accessibilité dans des environnements d'apprentissage, et la conception universelle dans l'enseignement. Les résultats démontrent que les enseignants ont des attitudes positives dans l'ensemble et signalent des pratiques comparables dans l'enseignement inclusif. Les activités générales et ceux liés au handicap du développement du corps professoral promouvoir ces attitudes et pratiques. L'atelier évalué dans l'étude actuelle était efficace pour augmenter de manière importante l'approbation des attitudes et des connaissances liées à un certain nombre de mesures d'enseignement inclusif.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».