MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7162010194 · doi:10.82308/5072

Multi-level governance and economic voting

2005· dissertation· en· W7162010194 sur OpenAlexaboutno aff
Cameron D. Anderson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Systems and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountabilityBlameDecentralizationVotingCorporate governanceGovernment (linguistics)Proposition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A central tenet of democratic theory is that the exercise of governance be both legitimate and accountable. Elections constitute the fundamental means through which these ends are met. Critical to this process is the ability of the citizen to correctly assign responsibility for government action. Institutional arrangements are central to defining the pathways of accountability. In institutional contexts with only one level of government, assigning responsibility is relatively straightforward. However, in situations of multiple and overlapping levels of government, the process of correctly assigning responsibility and ultimately holding governments accountable for their actions is much more difficult. In comparative contexts, there has been and continues to be a long-term trend towards the decentralization of political authority to sub-national levels of government. Despite this widespread current, little is known about the effects these processes have on democratic accountability. The central proposition tested in this dissertation is that decentralized multi-level governance undermines democratic accountability. This proposition is tested through drawing on the reward and punishment calculus of economic voting: incumbent governments are rewarded (punished) for good (bad) economic conditions. When lines of accountability are clear, the individual voter can easily apportion blame (credit) to the government for economic conditions by voting against (for) the government. Where multiple levels of decentralized authority cloud responsibility, accountability for economic outcomes (either positive or negative) is likely to be undermined. This proposition is tested comparatively using cross-national aggregate economic and election statistics as well as cross-national individual-level data. Case studies of institutional change towards multi-level governance in Belgium, Scotland and Spain are examined for the theorized effects on accountability for economic conditions. Finally, a case study of federal and provincial economic voting in Canada is conducted using individual-level data from recent Canadian Election Studies. Both comparatively and in case studies, the findings of this dissertation consistently indicate that accountability for economic conditions is undermined by the presence of decentralized multi-level governance. This dissertation makes an important contribution to the study of multi-level governance, economic voting and comparative politics through uncovering institutional effects of decentralized multi-level governance that undermine political accountability and, ultimately, the health of democracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPolitical Systems and Governance→Travaux en français237 207→