International doctoral students learning academic writing in English: a multi-case study of five doctoral students' experiences in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Cette étude s'ajoute à la litérature existante portant sur l'écriture des doctorants internationaux. Elle viendra compléter des études de recherche précédentes en offrant un compte-rendu détaillé sur les expériences d'écriture de cinq doctorants internationaux, le but étamt d'élargir ce sujet de recherche ainsi que reconfigurer le rôle du développement de l'écriture dans les études doctorales. Cette etude explore donc comment cinq doctorants ont appris l'écriture dans leur communautés disciplinaires respectives. Elle examine aussi la nature de l'assistance en écriture dont ils ont bénéficié de la part de leurs superviseurs, professeurs et pairs. Finalement, cette etude identifie leur perception d'eux-mêmes en tant qu'écrivains académiques ainsi que les positions adoptées tout au long de leurs etudes doctorales.L'étude emploie l'étude de cas, une approche qui se base sur des entrevues multiples avec les participants. Ele se base sur les fondements théoriques suivants afin d'analyzer les données: la théorie des genres rhétoriques (Miller, 1984), théorie de l'apprentissage situé (Lave & Wenger, 1991; Wenger, 1998), théorie de l'identité (Gee, 2001), et rhétorique contrastive ou intercultural (Connor, 1996; Kaplan, 1966).Les participants ont discuté des methodes utilisées pour l'apprentissage de l'écriture dans leur champ de spécialization: lecture et analyse d'articles, imitation des styles d'écriture d'auteurs et l'utilisation d'une multitude de resources telles que les guides d'auto-apprentissage, services de tutorat privé et tutorat entre collègues. Certains étudiants ont mentionné avoir essayé d'imiter, dans leur proper écriture, le jargon specializé, la ton, ainsi que le style utilize dans les texts académiques. Malgré ces stratégies, certains participants ont exprimé leur frustration face au manque de support systématique en écriture de la part de leur communauté disciplinaire. L'étude a aussi révélé que les étudiants voient l'assistance en écriture comme étant principalement basée sur les aspects mécaniques de l'écriture: l'organisation, l'orthographe, la grammaire et le vocabulaire. Les participants ont exprimé leur souhait d'obtenir des réactions et commentaries de la part de leurs encadreurs quant à la langue afin de les aider à améliorer leur écriture. Finalement, l'étude a révélé que les étudiants ont adopté une variété de positionnements en tant qu'étudiants et écrivains dans leurs cercles. Ces positionnements ont démontré que certains des étudiants se voyaient non seulement comme de futurs intellectuels et écrivains confiants; mais aussi comme des écrivains frustrés qui font face a plusieurs obstacles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,007 |
| Communication savante | 0,010 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».