Notice bibliographique
Résumé
Calls for innovations and research echo in the latest reviews and meta-analyses of methods to enhance compliance (Haynes, McDonald, Garg, & Montague, 2003; Pekkala & Merinder, 2002; Peterson, Takiya, & Finley, 2003). In spite of effective therapy emerging daily from medical research, non-compliance appears at disappointing rates. Over the past 25 years, the gap is widening between what we could achieve with available and emerging health care and what we are currently achieving. This lack of compliance with proven therapy thwarts health outcomes and adds to the growing health care costs. In Canada, direct and indirect costs resulting from non-compliance with therapies amount to 7 to 9 billion dollars per year (Coambes, Jensen, Hao Her, Ferguson, Jarry, Wong, & Abrahamsohn, 1995; Coambs, 1997; Tamblyn & Perreault., 1997). Many stakeholders play a role in the complex compliance equation. The physician plays a key role. Supporting physician maintenance of competence are continuing health educators. Together, the physicians and educators seek to employ the latest evidence in their practices to enhance compliance. Explicating the thinking that guides their medical and educational practices helps researchers and educators to understand problems in current approaches to compliance. It is argued that prior knowledge is the basis for learning (Limon & Mason, 2002). Understanding current knowledge and behavior of a learner establishes the baseline to build effective educational activities that will impact targeted outcomes. Further, education designed by using learner's prior knowledge is the scaffold for future learning (Alexander, 1996). This survey research examines the thinking and behavior of a randomized sample of Canadian physicians and networking sample of educators. Quantitative and qualitative analysis of participant thinking and interventions reveal different perspectives and mental models that guide their clinical and educational decisions. The findings reveal important differences with current clinical recommendations. The study identifies important variables that explain the differences and lack of progress in this area. Directions for future education and research are forwarded. The recommendations, based in theories of change and cognition, offer important insights and opportunities to make advances toward enhancing current rates of compliance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,141 | 0,184 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».