Exploring access to NAFTA's environment commission complaint process
Notice bibliographique
Résumé
This paper raises questions about the accessibility of the Articles 14 & 15 submissions mechanism, a public complaint process that attempts to use the eyes of ordinary persons in Canada, Mexico and the US to monitor an important environmental treaty obligation: NAFTA signatories' commitment to effectively enforce their environmental laws. In order to consider whether the Articles 14 & 15 review tool is accessible, we assemble a set of indicators that nourish four hypotheses, which may reveal if the review tool is sufficiently well installed to attain its long term objectives in a significant measure. The hypotheses are: 1) that the CEC receives an insufficient amount of submissions; 2) that it takes considerable or random times to process them; 3) that it consistently takes longer, or has more troubles, to process Mexican and disadvantaged-group cases; 4) that few complainants harvest any benefits from complaining, being more likely that they do if they are rich environmental NGOs than if they are ordinary individuals. The information we present is based on primary research and statistical information on the processing of NAAEC Articles 14 and 15 submissions. Our chief objective is not to conclusively prove or disprove these hypotheses, but to provide a framework to respond these questions. By consistently focusing their efforts on evaluating the attainment of the ultimate objectives of this review tool, all authors who have critiqued the Articles 14 & 15 submissions process have failed to consider whether the complaint mechanism is effectively positioned to capture environmental law enforcement information from all of its target population. Instead, this paper explores the implementation of Articles 14 & 15 by generating information on the attainment of its midcourse objectives. This paper may be of interest to persons working on issues concerning the implementation and further elaboration of NAAEC Articles 14 and 15 and to those pondering whether and how the proposed FTAA and the Canada-Chile Free Trade Accord should be structured to deal with the environmental consequences of further economic integration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,267 | 0,660 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,008 |
| Communication savante | 0,026 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».