Senates and sensibility: an analysis of upper house reform attempts in the United Kingdom and Canada, 1906-2014
Notice bibliographique
Résumé
This thesis examines the upper house problem in the United Kingdom and Canada, asking why the types of reform sought by institutional reformers have proven to be so elusive. It is the intention of this work to account for a government's success or failure in achieving their desired objectives, and not simply in passing reform legislation. Distinguishing between reform which is technically successful but does not achieve the outcomes intended by reformers, and change which achieves their objectives, defined as meaningful reform, this work examines each instance of credibly attempted significant upper house reform in either country since the start of the twentieth century. It argues that there are two factors which are necessary for reform to be of the meaningful variety: elites must have a correct understanding of both the written and unwritten rules for reform, and they must have a contextualised understanding of the institution they are reforming, including proper identification of causal links between their planned changes and desired outcomes. This study includes six cases from the United Kingdom, and two from Canada. In the United Kingdom, this includes the 1911 and 1949 Parliament Acts, the 1958 Life Peerages Act, the 1963 Peerage Act, the 1968-69 Parliament (no. 2) Bill, and the 1999 House of Lords Act. In Canada, this includes the 1980-92 era of megaconstitutional politics, and the 2006-14 attempts at unilateral reform by the federal government. In all but two of the eight cases, one or both of the necessary factors for meaningful reform were absent, even though five of the eight cases resulted in some sort of significant change. Only the 1958 and 1963 reforms were both technically successful and produced the desired results, while in 1911, 1949, and 1999, changes actually produced results which were contrary to reformers' objectives. Most of the time, reformers are good at identifying the written and unwritten rules for reform, but are less capable of identifying what they need to change to produce their desired outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,009 |
| Communication savante | 0,007 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».