Faculty instructors’ perceptions of and support for international students' academic writing
Notice bibliographique
Résumé
With the increasing enrollment of international students in Canadian higher education, international students’ life and academic experience has become an important consideration. Most studies attempt to determine the discrepancy between the requirements of English-speaking institutions and international students’ perspectives or behaviors (Hughes, 2013; Rienties et al., 2012; Singh, 2017). Especially in academic writing, previous research (Newton & McCunn, 2015; Neumann, Padden & McDonough, 2019) emphasized the importance of modifying students’ writing performances in order to better adapt to the new academic environment. However, what writing support that international students can receive also plays an important role to help improve their writing abilities (Sharma, 2018). Even though specific writing courses or service offered by English-speaking institutions can address students’ writing techniques, they cannot help students acquire disciplinary conventions and employ those conventions effectively in academic discourse (Leki & Carson,1997; Wingate, 2018). Therefore, the support from faculty instructors who teach students’ academic courses is crucial for international students’ success. However, there has been little research investigating the writing support instructors provide for their international students. Thus, this study which deploys focus groups and a survey, is a mixed methods approach to investigate, firstly, the faculty instructors’ (N = 67) perceptions of international students’ writing performance in Canadian universities and, secondly, what they do to support these students’ writing. This study identifies the challenges that instructors face, such as a heavy workload and a lack of sufficient time, when providing academic writing support, and thus suggests that institutions should offer appropriate and sufficient support for their instructors
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».