MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7162035280 · doi:10.82308/21059

Prendre et trouver sa place : discours hétéronormatifs et pratiques hétérosexuelles dans un cruising bar de Montréal

2003· dissertation· fr· W7162035280 sur OpenAlexaboutno aff
Aurélie Lebrun

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeteronormativityHeterosexualityLesbianQueerQueer theoryHeterosexismHomosexualityPrivilege (computing)Normative

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the 1980s and 1990s, lesbian and gay politics and queer theory problematized the concept of heteronormativity in order to denounce and call into question the normative system that privileges and rewards heterosexual identities and lifestyle. However, conceptualisations of heteronormativity have failed to destabilize heterosexuality as a norm. In this thesis, I argue that the concept of heteronormativity is insufficient to subvert the heterosexual system because it fails to acknowledge the complexity of heterosexual identities. Far from being uniform and homogenous, heterosexuality is organized as a hierarchical system. The regulation of heterosexuality is ensured by heterosexual masculine and feminine gender identities within which the acquisition of privilege and power depend on many variables and criteria. I argue that the regulatory effects of these discourses are constantly challenged in practice and that to overcome the limits of the concept of heteronormativity we have to investigate the practices and arrangements of heterosexual masculine and feminine gender identities. Moreover, we have to observe heterosexuality in 'place', specifically in places other than the home or workplace that do not reproduce the hegemonic heteronormative division between the public and private spheres. Because, if heteronormative discourses police spaces according to specific norms, heterosexuality is practised everywhere. To do so, I went to a heterosexual cruising bar in Montreal, Le Minuit, where the clientele is typically single (divorced or never married) and 39 years old. The discourse of the 'cruising bar' label is significant in two ways. First, it gives a striking representation of what is perceived and constructed at the founding moment of heterosexuality: the meeting of women and men. Second, the discourse of the cruising bar, because of the specific characteristics of its clientele, illustrates non hegemonic heterosexuality. In Quebec, the discourse surrounding the label 'cruising bar' brings to mind images of 'losing' heterosexual identities that are seen as inadequate and lacking. In this sense, the label 'cruising bar' is heteronormative since it also defines, by default, its opposite---'winning' identities that are privileged. In the face of contemptuous discourses that devalorize their personal experiences, the patrons of Le Minuit engage in a process of reconstruction. During the interviews, informants would incessantly go back and forth between the norms and their own experiences in an attempt to both conform to and detach themselves from heteronormative discourses. At the Minuit, informants, night after night, in becoming regulars, distance themselves from their negative perceptions about 'women in bars' and men in bars, perceptions they acquire long before going out. In order to understand heterosexuality and end its privileges we have to know how heteronormativity organises, produces and reproduces itself. Therefore, it is necessary to observe how heteronormativity organizes gender identities in everyday life. It is equally important to reveal that there are multiple perceptions and experiences of the arrangements that define heterosexual practices, which can simultaneously conform to and confront heteronormative discourses. To know heterosexuality, we must observe and listen to those who, though marginalized, are in fact at the heart of heterosexuality; those who through incessant efforts to achieve norms take part in their maintenance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,554

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0320,026
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCanadian Identity and History→Travaux en français237 207→