Recognition, self-determination and treaty federalism: understanding indigenous-state relationships in co-management regimes in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Au fil des années, la relation entre les peuples Autochtones et l’État canadien a évolué. En parallèle, de différentes perspectives juridiques, souvent contradictoires, sont apparues. Cette thèse considère comment ces perspectives peuvent être regroupées dans des structures identifiables, qui agissent comme un schéma pour la relation. Trois structures sont analysées dans ce texte : la reconnaissance, l’autodétermination, et le fédéralisme par traité. Quand un modèle est appliqué, les buts, hypothèses et limitations associés forment la fondation juridique de la structure. Pour démontrer comment ces structures peuvent être utilisées en tant que modèle pour informer la relation Autochtone-État, trois régimes de cogestion sont étudiés : le conseil de gestion des ressources faunique de Nunavut, la commission du bassin hydrographique de Cowichan, et l’accord de cogestion sur Haida Gwaii. Il est avancé que, pour améliorer la communication, il faut se rendre compte de ces structures pour permettre des conversations et négociations efficaces entre l’État et les peuples Autochtone. Ceci améliorera la relation juridique Autochtone-État et mènera à des pratiques environnementales bénéfiques
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,009 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».