Understanding the interaction between suicidality and transition-related care: An interpretive phenomenological analysis of perspectives from trans individuals and mental health and medical care providers
Notice bibliographique
Résumé
The current study explored trans individuals’ and medical and mental health care providers’ understanding of the interactions between suicidality and transition-related care. The topic was queried using qualitative methodology, specifically interpretive phenomenological analysis (IPA). Participants included 7 trans individuals and 11 mental health and medical care providers who work with trans individuals in or around three Canadian cities. Data analysis produced 4 superordinate themes: Contributing factors to suicidal ideation and behaviour; Factors that decrease suicidal ideation and behaviour; Clinical work with trans individuals; and Recommendations from participants regarding suicidality and transition-related care. Each superordinate theme had 2 to 7 subordinate themes, and several subordinate themes contained subthemes. Results both support and expand on exiting literature on the topics of transition-related care and suicidality among trans individuals. For example, results show that access to timely transition-related care is a factor that decreases suicidal ideation and behaviour, as well as show that the quality of care is important, as empowering transition-related care that supports trans individuals’ autonomy and self-determination was shown to be particularly beneficial towards decreasing suicidality. Lastly, implications of the results towards future research and clinical work are discussed. For example, providers who approve or deliver transition-related care are encouraged to work from a client-centered, informed consent, transparent, affirmative and culturally-competent care model, in which they work to provide care in a timely, empowering, and personalized way to trans clients
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,018 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».