A cost-effectiveness and cost-utility study of lung transplants /
Notice bibliographique
Résumé
Introduction. Lung recipients are faced with life-threatening complications which may impede in reaching an acceptable overall clinical and HRQOL level. Furthermore, the reported costs associated with the rigid follow-up care and expensive drug regimen raises the question whether this intervention is cost-effective. Objectives. To determine the incremental cost-effectiveness (C/E) and cost-utility (C/U) of lung transplantation (L-Tx) according to the health system perspective. Methods. A C/E and C/U analysis of L-Tx was carried out on 124 patients accepted unto the Quebec L-Tx waiting list (1997--2001). Survival was presented in mean life years (LY). HRQOL and utility were assessed using the SF-36 and standard gamble; they were studied cross-sectionally and longitudinally on a group of patients. Utility was used in the computation of the QALY. The economic impact of L-Tx was based on direct medical costs for 3 time periods: the waiting list, the transplant procedure and post-transplant phase. In the incremental C/E and C/U ratio, the costs for the procedure and follow-up care were compared to those during the waiting list, which served as an estimate for costs without transplantation. Estimates were modeled beyond the study period based on registry data. Simulating different person-time experiences during the waiting time (1 to 6 years) and post-transplant phase (1 to 8 years) tested key assumptions. Costs were based on provincial and national data and were discounted at a rate of 5%. Results. The estimates were based on the 1,090.0 and 1,421.5 person-months contributed by the cohort (N = 124) to the waiting list and post-transplant phase (N = 91), respectively. The mean LYs and QALYs gained were 0.57 (95% CI: 0.36--0.78) and 0.62 (95% CI: 0.36--0.78), respectively. HRQOL was higher on average for all domains in lung recipients versus candidates. Utility scores were also higher in recipients as compared to candidates: 0.76 (95% CI: 0.69, 0.83) versus 0.17 (95% CI: 0.12, 0.22). The estimated total average cost per patient without Tx was $15,015 or $1,708 (95% CI: $1,327--$2,090) per month. The L-Tx program induced an additional screening cost of $9,622 per patient. The average cost of a transplant procedure was $49,314 (95% CI: $39,216--$69,465). The average post-Tx follow-up cost per patient per month in the first, second, third and fourth year was $2,804 ($1,840--$3,792), $1,643 ($1,090--$2,291), $1,749 ($804--$2,690) and $971 ($768--$1,175), respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».