MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7162083219 · doi:10.82308/43884

Knowledge brokers in Rehabilitation: who they are, how they are utilized, and how they are trained to improve evidence-based practice

2021· dissertation· en· W7162083219 sur OpenAlexaboutno aff
Dina Gaid

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKnowledge translationRehabilitationContext (archaeology)Health careWork (physics)UnderpinningBest practiceEvidence-based practice

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite available evidence to support optimal practices in rehabilitation, significant knowledge-practice gaps persist. Though knowledge brokers (KBs) can promote the uptake of research evidence to inform clinical practices, four major knowledge gaps were identified in the rehabilitation literature, potentially hindering their utilization. First, evidence on mechanisms underpinning KBs roles, and guidance on the type of support needed for successful implementation of these roles in rehabilitation contexts was scarce. Secondly, little was known about who KBs are, the type of work they do, and their training. Thirdly, no prior research has discussed the factors influencing the utilization of KBs to inform their employment within the rehabilitation sector. Lastly, the characteristics and content of educational training opportunities (ETO) offered to healthcare professionals who wish to undertake KBs roles, across Canada were unknown. Establishing a portrait of Canadian KBs working in the rehabilitation sector may inform health care organizations and knowledge translation specialists on how best to advance KBs’ practices.The overall objective of this thesis was to increase our knowledge about KBs to optimize their utilization in promoting the uptake of research evidence into rehabilitation clinical practice. Specifically, manuscript (1) aimed to highlight the differences and similarities between opinion leaders (OLs) and KBs with respect to context, mechanism, and outcomes. In particular, the objective was to describe the common patterns of OLs and KBs with respect to the context they work in, the mechanisms by which they impact outcomes, and the types of outcomes they influence. Manuscript (2) aimed to describe the profile of KBs working within rehabilitation settings in Canada, including the sociodemographic and professional characteristics, work activities, and training. Manuscript (3) aimed to identify the factors likely to promote or hinder the optimal use of KBs within rehabilitation settings, and manuscript (4) aimed to identify and describe current educational training opportunities (ETO) for KBs in Canada and to explore whether these programs meet the competencies needed for the KBs roles.This thesis is the first attempt to draw an overall portrait for KBs working in the rehabilitation sector in Canada. This portrait included KBs’ characteristics (personal and professional), roles and activities, factors influencing their roles, and cross-Canada training opportunities. The first manuscript created a context-mechanism-outcomes configuration which suggested the preferable features of OLs and KBs (e.g., being embedded in the organization, adequately skillful, and well-trained; performing the required roles; and using KT interventions adapted to the local context). The second manuscript highlighted that KBs are mostly expert clinicians who perform brokering activities on a part-time basis. Participants mostly perform linking agent, capacity builder, and information roles. Moreover, few participants received formal training to perform brokering activities. The third manuscript identified the individual, organisational and process level factors likely to hinder or promote the use of KBs including skillsets and networking abilities; culture, resources, and leadership support; and the need for specific training for KBs and for evaluation tools to monitor their performance. Lastly, the fourth manuscript suggested that ETO focused primarily on preparing participants with the research and knowledge brokering skills required to perform the capacity builder and evaluator roles. Comprehensive educational training covering all KBs roles and competencies are needed

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,065
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,136
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,346

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0650,136
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0070,012
Communication savante0,0190,019
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,307
Tête enseignante GPT0,579
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealth Policy Implementation Science→Travaux en français237 207→