MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7162085634 · doi:10.82308/41795

Drowning and near drowning among infants and toddlers in Canada, 1991-1998 : trends, incidence, and risk factors

2001· dissertation· en· W7162085634 sur OpenAlexaboutno aff
Mylene. Dandavino

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNear DrowningToddlerIncidence (geometry)Poison controlInjury preventionOccupational safety and healthSuicide prevention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Trends in incidence and risk factors for drowning among infants aged less than 1 and toddlers aged 1 to 4 in Canada from 1991--98 were compared to other injury deaths. Incidence, risk factors and in-hospital mortality of infant and toddler hospitalizations due to near drowning from 1994--98 were compared to other injuries. Drowning rates decreased by 79% among infants, from 1.4 per 100,000 person-years during 1991--94 to 0.3 during 1995--98 (0.001 < p < 0.0025 by chi2) and by 38% among toddlers, from 3.2 to 2.0 (p < 0.0005 by chi2). The rate of near drowning hospitalization among children aged 0--4 decreased by 30% from 1991--92 to 1997--98 (0.01 < p < 0.02 by chi2 for trends). Near drowning was the source of 5% of infant and 28% of toddler in-hospital injury deaths in 1994--98. The case-fatality ratio of near drowning hospitalizations was the highest of all injuries with 7% mortality among infants and 12% among toddlers. The decrease in incidence of drowning among infants and toddlers was not paralleled by a similar dramatic decrease in the incidence of other injury deaths in the same period in Canada, nor of near drowning hospitalization, and could be linked to prevention interventions from the Canadian Red Cross Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInjury Epidemiology and Prevention→Travaux en français237 207→