MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7162114233 · doi:10.82308/49518

Bone health management through exercise in older adults with diabetes: patient perspectives and experiences

2024· dissertation· en· W7162114233 sur OpenAlexaboutno aff
Rachel Shapiro

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and osteoporosis research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careMEDLINEPatient-centered carePublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contexte: Les fractures de fragilité et le diabète sont des problèmes majeurs de santé publique associés à une morbidité et une mortalité importantes. Les fractures de fragilité entraînent des douleurs, une mobilité réduite et une mauvaise qualité de vie. Le diabète de type 1 (DT1) et de type 2 (DT2) sont des facteurs de risque cliniques de fracture, indépendamment de la densité minérale osseuse. Cependant, la fragilité osseuse est souvent négligée en tant que complication secondaire du diabète, d’où des soins insuffisants pour les personnes à haut risque atteintes de diabète. De nombreux personnes âgées atteints de diabète ne sont pas conscientes de l'impact du diabète sur leur santé osseuse; par conséquent, ils ne s'engagent pas régulièrement dans une gestion de leur santé osseuse. Les exercices de renforcement musculaire, fonctionnels et d'équilibre sont une stratégie prometteuse pour la prévention des chutes et des fractures, en raison de leur capacité à améliorer la force musculaire, la force osseuse et la mobilité. Cependant, la participation à des exercices spécifiques à la santé osseuse reste faible, surtout chez les personnes âgées. Il existe peu de preuves sur la manière dont les personnes âgées atteintes de diabète perçoivent et pratiquent l'exercice physique en tant que stratégie de gestion de la santé osseuse et de prévention des chutes et des fractures.Objectif: L'objectif de cette étude qualitative est d'analyser les perceptions et les expériences liées à l'exercice physique et à la gestion de la santé osseuse chez les personnes âgées atteintes de diabète afin de mieux comprendre leurs opportunités, leurs capacités et leurs motivations de comportement.Méthodes: Une étude qualitative a été menée à l'aide d'entretiens semi-structurés avec des adultes plus âgés (≥50 ans) diagnostiqués avec le DT1. Les participants ont été recrutés de manière ciblée dans les cliniques du diabète, les médias sociaux et les organisations orientées vers les patients (par exemple, Diabète Canada, Diabète Québec, BETTER Registry for T1D). Des entretiens semi-structurés ont permis de déterminer les perceptions, les expériences et les comportements des participants en matière d'exercice physique et de santé osseuse. Une analyse de contenu dirigée a été effectuée pour identifier les codes des données dans chaque transcription et a été catégorisée en utilisant le modèle de capacité, d'opportunité et de motivation (COM-B) du comportement. Plus précisément, les six sous-catégories de COM-B : capacité physique, capacité psychologique, opportunité physique, opportunité sociale, motivation réfléchie et motivation automatique.Résultats: Nous avons interrogé 11 participants atteints de DT1 (5 hommes, 6 femmes, âge moyen = 60 ± 7,5 ans, âge moyen du diagnostic de diabète = 16 ± 11,0 ans). Un participant a reçu un diagnostic d'ostéoporose et deux participants ont fait une chute au cours des six derniers mois. 64 % des participants ont fait des exercices d'aérobie d'intensité modérée 3 à 4 fois par semaine. Seulement 27 % des participants ont fait des exercices de résistance 3 jours par semaine. Les exercices d'équilibre et de flexibilité étaient les moins courants, 64 % des participants n'en faisant pas du tout. Le comportement des participants était influencé par plusieurs facteurs, classés selon le modèle COM-B du comportement. Pour la capacité physique, les symptômes et/ou complications du diabète et l'âge affectaient la participation à l'activité physique, et l'expérience antérieure en activité physique et en exercice augmentait la capacité perçue. La capacité psychologique était influencée par la conscience et les connaissances limitées des participants sur l'impact du diabète sur la santé osseuse, le manque de sensibilisation aux bienfaits des exercices pour la santé osseuse, et les connaissances existantes sur les effets de l'exercice sur le diabète et la santé. L'opportunité physique était affectée par le manque d'informations et de ressources sur la gestion de la santé osseuse disponibles pour les personnes atteintes de diabète, et le temps disponible pour participer à l'activité physique. L'opportunité sociale était influencée par la relation du participant avec les professionnels de la santé, le manque de communication sur la santé osseuse de la part des professionnels de la santé, et les normes sociétales liées à l'âge. La motivation réflexive était influencée par le manque de motivation/incitation à faire de l'exercice spécifiquement pour la santé osseuse, les objectifs des participants d'améliorer/maintenir leur santé et leur fonction, et le sentiment de communauté/connexion à travers l'exercice. Enfin, la motivation automatique était affectée par un manque d'intérêt pour les exercices spécifiques à la santé osseuse, les habitudes/routines d'exercice, et la peur de l'hyperglycémie/hypoglycémie liée à l'exercice.Conclusion: Aborder les barrières et les facilitateurs identifiés peut améliorer la participation aux exercices spécifiques à la santé osseuse, réduisant ainsi le risque de chutes et de fractures chez les personnes âgées atteints de diabète. Les interventions futures devraient se concentrer sur des plans d'exercices personnalisés, l'éducation et les systèmes de soutien social pour promouvoir la santé osseuse, la prévention des chutes/fractures et le bien-être général dans cette population à haut risque

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBone health and osteoporosis research→Travaux en français237 207→