A realist review of understanding how community-level oral health promotion programs for humanitarian migrants work, in which contexts, and why: initial program theories
Notice bibliographique
Résumé
Humanitarian migrants are people who are forced to move away from their habitual residence. Experiencing difficult migration trajectories leaves them in vulnerable conditions which can result in poor general health. They often experience oral health problems which can decrease their quality of life. Oral health is crucial for enabling humanitarian migrants to adapt to their new lives in their host countries. Thus, community organizations develop oral health promotion programs for humanitarian migrants in three categories of oral health education programs, dental service provision programs, and community oral health worker (COHW) programs. In order to optimize successful development and implementation of these programs, there is a need to evaluate how these programs work in practice and which factors helped or inhibited them to achieve their desired outcomes.McGill’s Migrant Oral Health Program (MOHP), led by Dr. Mary Ellen Macdonald and Dr. Belinda Nicolau, has designed a realist synthesis to understand how community-level oral health promotion programs for humanitarian migrants work, under which circumstances, and why (1). A realist review is an approach to develop causal explanation of observed outcomes in context-mechanism-outcome (CMO) configurations. CMOs explain how an outcome is caused by the mechanisms which are activated in a specific context. These CMOs form the basis for a program theory which will be evolved throughout the research.Following Pawson's five stages for conducting realist reviews, the MOHP team led by MSc student Negin Eslamiamirabadi, clarified the scope of review and started developing an initial program theory (IPT) (1), beginning with oral health education programs. My thesis project follows, advancing the IPTs for dental service provision programs and COHWs, andivintegrating all IPTs in order to set up the next step that is, sharing the IPTs with stakeholders and experts for feedback and finalizing.This thesis explains realist review methodology and describes dimensions of initial theorizing. It illustrates how to create a set of IPTs. By identifying and reviewing 17 data sources in Google Scholar relevant to the oral health promotion programs for humanitarian migrants, this thesis presents 29 IPTs. In addition to highlighting some noteworthy aspects of contextual factors and mechanisms, I also discuss theories and assumptions which are novel and beneficial to enhance oral health promotion programs for humanitarian migrants.This thesis contributes important work for MOHP’s realist review process. The ultimate goal of our completed review is to advance a program theory for community-level oral health promotion programs for humanitarian migrants
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,096 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».