MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7162122477 · doi:10.82308/24623

Beyond conjugal borders: the impact of jurisdictional boundaries on women's family law rights in Mexico and Québec

2013· dissertation· en· W7162122477 sur OpenAlexaboutno aff
Graciela Jasa Silveira

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFeminism, Gender, and Sexuality Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFamily lawCohabitationPoliticsModernization theoryComparative lawPublic lawLaw reformScholarship

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Through a critical engagement with the family law modernization framework, this thesis argues for the need to take more seriously the internal and global jurisdictional issues that can arise from top-down, women-centred family law reform. It argues that the problem with the family law modernization thesis lies in its close relationship with the law and development school of thought, which endorses images of consensus, unity and uniformity with respect to family law reform. As an example, this thesis uses a broad political lens first to tease out how family law reforms adopted in Mexico City between 2000 and 2009 were shaped by legal, political and jurisdictional changes to the Mexican capital's Federal District. The thesis then explores Mexico's early and contemporary legal history to uncover how the recognition and development of women's divorce and cohabitation rights in Mexico were influenced by the politics of colonization, independence, federalization and internationalization. As a way to reveal connecting threads between the political dynamics of family law reform in Mexico and Canada, it examines how legal, political and jurisdictional issues in Quebec have had an impact on the development of cohabitation rights. The thesis concludes by examining, from the comparative law perspective, the types of assumptions and lines of thinking that are required within family law scholarship to break with the family law modernization pattern of thinking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,316
Score d'incertitude au seuil0,954

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFeminism, Gender, and Sexuality StudiesTravaux en français237 207