MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7162132746 · doi:10.82308/37513

Optimizing the management low back pain: directions from population health, stratified care approaches, and challenges with implementation

2017· dissertation· en· W7162132746 sur OpenAlexaboutno aff
Fadi Al Zoubi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLow back painHealth carePopulationFocus groupPublic healthMEDLINEBack pain

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Low back pain (LBP) is a leading cause of disability worldwide. About 90% of LBP is of unknown etiology, and called non-specific LBP. This led to uncertainty in the management of non-specific LBP and hence the research focus is on identifying risk factors for developing non-specific LBP and predictors of persistent pain and disability. Little research has gone beyond disability to identify how LBP affects general health perception, which is associated with increased health care utilization and death. The global aim of this PhD thesis was to contribute evidence on how LBP impacts on health perception and uncover the challenges and solutions of implementing stratified care approaches (SCAs). This thesis consists of 4 manuscripts. Data from the National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES) database between 1999 and 2004 was used to estimate the extent to which LBP is associated with self-rated health (SRH) and factors contributing to lower ratings of SRH (Manuscript 1). Among the 8,730 men and women between 20 and 60 years of age, 3,306 (39%) reported LBP and 1/3 of those with LBP reported sciatica. In total 10.9% reported health as consistently fair or poor (F/P) while 45.9% reported consistently excellent, very good (EVG) health. The modifiable factors associated with lower SRH were: morbid obesity, smoking, alcohol consumption, depression, physical inactivity, disability, and working status. The SCAs have been recommended to manage people with non-specific LBP. Recently, the use of SCAs to guide treatment have been shown to be associated with lower costs, better recovery and patient satisfaction. However, clinicians do not uniformly use these in practice. To identify professional barriers to the use of SCAs in clinical practice among Canadian physiotherapists and chiropractors, we completed a qualitative study using individual telephone interviews underpinned by the Theoretical Domains Framework (Manuscript 2). Different barriers and facilitators were identified for each discipline. Factors perceived as strongly influencing the use of SCAs clustered around three theoretical domains for physiotherapists and seven key domains for chiropractors. To improve the uptake and application of SCAs, a systematic review was conducted to summarize the evidence about the effectiveness of knowledge translation (KT) interventions to improve the uptake and application of best available evidence on musculoskeletal disorders among musculoskeletal professionals (Manuscript 3). Findings suggested an over-reliance on educational approaches, specifically interactive meetings, with variable and inconsistent impact on professional outcomes. Nonetheless, few interventions had large effects on changing behavioural practice. This study helped identify components to design a KT intervention to implement SCAs. A barrier to the use of SCAs internationally is the availability of a valid translation and cross-cultural adaptation of specific tools into languages other than English. A systematic review was conducted to estimate the extent to which the translation of STarT Back screening tool, a SCA that uses a biopsychosocial model of management, meets the translation standards and psychometric validation in languages other than the source language which is English (Manuscript 4). This study identified a number of translational, cultural, and psychometric barriers for using STarT Back screening tool. Only 2 out of 11 versions fulfilled all the translation requirements. None had tested all the psychometric properties, and when performed, these were not adequately conducted. Overall, the quality assessment of the versions had a "Poor" total summary score except 2 versions were of "Fair" quality. These four manuscripts have contributed unique information regarding the health effects of non-specific LBP and what strategies are needed to develop a tailored theory-based intervention to help implement SCAs into clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,165
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,186
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,870

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1650,186
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0060,012
Communication savante0,0200,019
Science ouverte0,0120,028
Intégrité de la recherche0,0160,025
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→