An ethical analysis and review of Canada's policy proposals for reimbursing gamete donors: a patient-centered care perspective
Notice bibliographique
Résumé
Eleven years following the Canadian Royal Commission on New Reproductive Technologies, the Assisted Human Reproduction Act received Royal Assent in Canadian Parliament ("Assisted Human Reproduction Act," 2004). Among the controlled activities was the prohibition of purchasing either sperm or oocytes. However, section 12 allows gamete donors to be reimbursed for donation-related expenses in accordance with regulations. Health Canada (HC) announced their intent to develop and enforce these regulations in 2016. The objective of this thesis was to analyze Health Canada's proposed policy for reimbursing gamete donors using a patient-centered ethical framework. A literature review of the ethics of care and patient-centered care identified principles of patient-centered care to apply to HC's proposed policy. The analysis found that the proposed regulations uphold some ethical obligations of patient-centered care, but the definition of an exclusive list of reasonable expenditures and a delay in the development of these regulations did not fulfill the values of respect for autonomy and care. A "systematic search and review" method was used to compile and qualitatively analyze available health policy ethical review tools. Of the 13 tools identified, two were employed for the analysis of the proposed section 12 regulations. This ethical review also identified other problems with the proposed policy. In particular, the policy does not sufficiently distinguish between oocyte and sperm donors, which may contribute to continued health inequalities. Additionally, the policy does not allow income loss to be reimbursed to oocyte donors, which undermines access to appropriate medical care and infringes on the patient's ability to lead a healthy life.This thesis presents a relevant perspective on reproductive health policy in Canada. A patient-centered theoretical framework is valuable for reproductive health policies in order to appropriately incorporate concerns of intended parents and donors within regulations for reimbursement. Further, these policies govern several patient populations. Thus, it is important that policies regarding patient wellbeing and safety uphold ethical standards of patient-centeredness. Finally, as Canadian policy regarding reproductive health moves forward, it could benefit from continuing the discourse on the moral assumptions made in this field. This thesis may be a useful contribution to the dynamic field of Canadian reproductive health and law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,297 | 0,406 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,036 | 0,041 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,014 |
| Communication savante | 0,018 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».