MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7162134088 · doi:10.82308/52958

Antihypertensive therapy and risk of cardiovascular disease in diabetic subjects

2002· dissertation· en· W7162134088 sur OpenAlexaboutno aff
Maria G. Pietrangelo

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfoundingDiabetes mellitusDiseaseObservational studyConfidence intervalLogistic regressionAntihypertensive drugCohort studyRisk factor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective. This study was designed to assess the association between cardiovascular disease and the use of antihypertensive drugs in a diabetic population. Design and setting. We conducted a case-control study nested within a cohort of 2499 subjects over 45 years old with diabetes and hypertension in Saskatchewan. Outcomes. The main outcome measure was first hospitalization for cardiovascular disease. Exposure definition. The main exposure of interest was current use of antihypertensive drugs, defined as drug dispensing within 90 days of the index date. Statistical analysis. Relative risks were calculated with 95% confidence intervals using conditional logistic regression models. Full multivariate models, adjusting for all potential confounding covariates, were performed. Results. Compared with diuretics, current use of calcium antagonists was associated with a 1.90-fold increase in risk of cardiovascular disease (RR 1.90; 95% Cl = 1.25--2.91). The current use of beta-blockers was not associated with an increase in morbidity. The risk of cardiovascular disease for angiotensin-converting enzyme inhibitors (ACE-I) relative to diuretics was found to be increased only in the subgroup of patients currently exposed to other antihypertensive drugs, including peripheral vasodilators, centrally-acting alpha 2 agonists, and a-blockers (RR 1.6; 95% Cl = 1.19--2.18). Conclusion. Results of this research agree with the findings from several observational studies and clinical trials. However, factors influencing selective prescribing practices could not be completely accounted for and may partially explain our results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBlood Pressure and Hypertension Studies→Travaux en français237 207→