Notice bibliographique
Résumé
Distributed by The Video Project, 145 - 9th St., Suite 230, San Francisco, CA 94103; 800-475-2638Produced by Ann Shin and Hannah DoneganDirected by Chloe Sosa-Sims2022, Streaming, 82 mins Hunting in Packs gives brief insight into the lives of three female politicians dealing with the realities of life in 2020: The tension of United States politics; Brexit’s effect on the country and the safety of women; the alienation of Canadian citizens. Offering a look at some of the things that women in politics must endure is valuable, especially in a time when women's rights are being eroded. Director Chloe Sosa-Sims is admirable for showcasing women that do not all hold the same belief system but does downplay some of the harmful rhetoric that is upheld by at least one of the featured politicians. However, this documentary does focus less on their politics and more on the pressures they face as women in a male-dominated field. As featured Labour Party politician Jess Phillips says, there are a fair number of useless men in politics, but there are very few useless women – because women are not generally given a second chance, nor are they afforded the opportunity to fail upwards. This documentary is not groundbreaking by any means; it is clear that there is a gender divide in politics, as well as in the larger world. But this does offer the chance for three politicians to share some personal stories and to offer words of wisdom, as well as the stark realities of the world. There are no triumphant moments in the documentary where these women triumph over evil. Instead, these women must contend with disappointment, and making the best of the cards they have been dealt. The reality of the documentary is what makes it successful. Nothing is couched in platitudes. These women understand how bad things are, and they have to work within a broken system in order to effect change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».