MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7162301369 · doi:10.71000/357k3a15

COMPARATIVE EFFICACY OF INTRACAMERAL 0.5% MOXIFLOXACIN VERSUS 0.1% CEFUROXIME IN PREVENTING POSTOPERATIVE ENDOPHTHALMITIS FOLLOWING PHACOEMULSIFICATION CATARACT SURGERY: A RANDOMIZED CONTROLLED TRIAL

2025· article· W7162301369 sur OpenAlexaff
Saima Khalid, Bahadur Iftikhar, Dr. Muhammad Qasim Yazar, Dr. Wazir Muhammad Hasan

Notice bibliographique

RevueInsights-Journal of Health and Rehabilitation · 2025
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Infections and Treatments
Établissements canadiensBombardier (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCefuroximeMoxifloxacinPhacoemulsificationEndophthalmitisCataract surgeryRandomized controlled trialPremedicationAntibacterial agent

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Postoperative endophthalmitis is an uncommon but vision-threatening complication of cataract surgery that can result in serious ocular morbidity if not prevented or treated promptly. Intracameral antibiotic prophylaxis has become an important preventive strategy in modern phacoemulsification surgery. Cefuroxime and moxifloxacin are commonly used agents, but comparative local evidence remains limited. This study was conducted to compare their prophylactic efficacy in preventing postoperative endophthalmitis after cataract surgery. Objective: To compare the efficacy of intracameral 0.5% moxifloxacin and intracameral 0.1% cefuroxime in preventing postoperative endophthalmitis following phacoemulsification cataract surgery. Methods: This randomized controlled trial was conducted at the Institute of Ophthalmology, Mayo Hospital, Lahore, over six months from 27 June 2022 to 27 December 2022. A total of 60 patients aged 50–70 years undergoing phacoemulsification cataract surgery were enrolled through non-probability consecutive sampling and randomly allocated into two equal groups by lottery method. Group A received intracameral cefuroxime 1 mg in 0.1 mL saline, while Group B received intracameral moxifloxacin 100 µg in 0.1 mL saline at the end of surgery. Patients were followed for six weeks postoperatively to assess prophylactic efficacy. Data were analyzed using SPSS version 25, with p≤0.05 considered statistically significant. Results: The mean age was 60.13 ± 5.84 years in the cefuroxime group and 59.56 ± 5.41 years in the moxifloxacin group. Mean disease duration was 2.33 ± 0.80 weeks and 2.36 ± 0.72 weeks, respectively, with no significant difference (p=0.866). In the cefuroxime group, 11 patients were male and 19 were female, while in the moxifloxacin group, 16 were male and 14 were female (p=0.299). Efficacy was achieved in 20 patients in the cefuroxime group and 28 patients in the moxifloxacin group, showing a statistically significant difference (p=0.021). Conclusion: Intracameral moxifloxacin demonstrated higher prophylactic efficacy than intracameral cefuroxime in preventing postoperative endophthalmitis after phacoemulsification cataract surgery. These findings support its potential use as an effective intracameral antibiotic option in routine cataract surgery. Keywords: Anti-Bacterial Agents; Cataract Extraction; Cefuroxime; Endophthalmitis; Moxifloxacin; Phacoemulsification; Postoperative Complications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInsights-Journal of Health and RehabilitationMême sujetOcular Infections and TreatmentsTravaux en français237 207