MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7162440475 · doi:10.32628/cseit25113490

AI-Driven Credit Scoring Models: Fairness, Accuracy, and Regulatory Risk in Lending Markets

2024· article· W7162440475 sur OpenAlexaff
Odunayo Oyasiji, Adeola Okesiji, Chikaome Chimara Imediegwu, Okeoghene Elebe, Opeyemi Morenike Filani

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Scientific Research in Computer Science Engineering and Information Technology · 2024
Typearticle
Langue
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Distress and Bankruptcy Prediction
Établissements canadiensBP (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpretabilityAuditOddsFinTechCredit riskFinancial marketFeature engineeringCredit score

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This examines the growing use of AI-driven credit scoring models in lending markets, with particular focus on the critical dimensions of fairness, accuracy, and regulatory risk. As financial institutions increasingly adopt machine learning (ML) and artificial intelligence (AI) tools to assess creditworthiness, these models offer significant advantages over traditional credit scoring methods by processing vast datasets and uncovering complex, non-linear relationships in borrower behavior. However, alongside these benefits, AI-based credit scoring introduces new ethical and regulatory challenges that demand urgent attention.A central concern is algorithmic fairness. AI models trained on historical credit data may inherit and even amplify existing societal biases, leading to discriminatory lending outcomes. This highlights common sources of bias, including biased data collection, feature selection, and algorithmic design, and discusses mitigation strategies such as fairness-aware learning algorithms and post-hoc adjustments. Techniques like demographic parity and equalized odds are explored as potential fairness metrics to ensure equitable lending outcomes.Additionally, this investigates the predictive accuracy of AI models compared to traditional credit scoring techniques. While AI models generally outperform conventional methods in terms of precision and recall, issues such as overfitting, model drift, and lack of interpretability pose significant challenges for long-term model reliability.The research also addresses regulatory risks, focusing on compliance with laws such as the Equal Credit Opportunity Act (ECOA), General Data Protection Regulation (GDPR), and emerging AI regulations. Emphasis is placed on the need for model explainability, transparency, and robust auditing mechanisms to satisfy legal standards and build consumer trust.Ultimately, this calls for multi-stakeholder collaboration among regulators, financial institutions, technologists, and consumer advocates to develop balanced, ethical, and transparent AI-driven credit scoring systems that enhance financial inclusion while mitigating systemic risks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie, Communication savante
Catégories consensuellesCommunication savante
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,843
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0130,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0050,023
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Scientific Research in Computer Science Engineering and Information TechnologyMême sujetFinancial Distress and Bankruptcy PredictionTravaux en français237 207