SYSTEMATIC REVIEW OF SURGICAL CHECKLIST IMPLEMENTATION AND ITS EFFECT ON MORTALITY AND MORBIDITY IN GENERAL SURGERY
Notice bibliographique
Résumé
Background: The Surgical Safety Checklist (SSC) was widely implemented to enhance team communication and reduce preventable patient harm in the operating room. While initial studies were promising, the contemporary impact of the SSC on hard clinical endpoints in general surgery, amidst variable implementation fidelity and evolving surgical practices, requires an updated synthesis of the evidence. Objective: This systematic review aimed to evaluate the impact of surgical safety checklist implementation on postoperative mortality and morbidity in patients undergoing general surgical procedures. Methods: A systematic review was conducted following PRISMA guidelines. A comprehensive search of PubMed, Scopus, Web of Science, and the Cochrane Library was performed for studies published between January 2019 and March 2024. Included studies were randomized controlled trials and cohort studies that compared SSC use to standard care and reported mortality or morbidity outcomes in general surgery populations. Two independent reviewers performed study selection, data extraction, and risk of bias assessment using the Cochrane RoB 2 and Newcastle-Ottawa tools. Results: Eight studies (n=85,600 patients) were included. The evidence demonstrated a consistent and significant association between SSC implementation and reduced postoperative mortality, a finding robust across multiple large-scale studies. The effect on overall morbidity and specific complications was positive but more heterogeneous, with high-quality evidence indicating that the degree of benefit is closely linked to the fidelity and compliance of checklist execution. Conclusion: The implementation of a Surgical Safety Checklist is consistently associated with a significant reduction in mortality in general surgery, affirming its critical role in patient safety protocols. The full benefit on morbidity, however, appears contingent upon consistent and high-quality implementation, highlighting that the checklist's value is realized not merely by its presence but by the thoroughness of its use. Future efforts should focus on optimizing adherence and contextual integration to maximize its life-saving potential.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,091 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».