MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7162633616 · doi:10.1108/978-1-64113-506-1

Adult Intentions, Student Perceptions

2018· book· en· W7162633616 sur OpenAlexaboutno aff
Kristin E. Reimer

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation Discipline and Inequality
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopularityPerceptionEconomic JusticeCompliance (psychology)Student engagementControl (management)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Restorative justice (RJ) is an idea whose time may have finally arrived. Although the concept has ancient roots and the term has existed in Western societies since the 1970s, only recently has it gained general public recognition. In schools, RJ’s popularity is rising world-wide. In fact, education is the fastest growing area for the practice of RJ.Despite an increasing number of schools embracing the approach, it is not clear what educational RJ practitioners are trying to achieve. Adult Intentions, Student Perceptions: How Restorative Justice is Used in Schools to Control and to Engage focuses on the use of RJ in one school in Scotland and one in Canada. While important to understand the intentions of educators in using RJ in schools, those aims must be examined alongside the actual impact that such practices have on students. RJ can be understood and experienced in dramatically different ways by those implementing it. For some, RJ is about creating an environment of and for student engagement that challenges traditional systems of discipline and facilitates learning. For others, RJ is simply another tool for solidifying compliance and meting out punishment, albeit in a kinder, gentler way. Adult Intentions, Student Perceptions provides the opportunity to delve deeply into the stories of two schools and the adults and young people who inhabit them, and consider the broad impact that differing educator understandings of RJ have on students.Adult Intentions, Student Perceptions is a timely book for RJ advocates and critics alike. It challenges a common assumption of some RJ advocates that implementing RJ necessarily creates a classroom environment of social engagement (where students are empowered to engage with one another and think critically, and school relationships and hierarchies are transformed). The student experience relayed in this book shows that RJ can as readily be mobilized to create classroom environments of social control (where students are taught obedience and compliance, and authority and hierarchy are reinforced). Reimer argues that RJ, by itself, does not guarantee certain qualities of relationship, but RJ does allow us to examine relational qualities and ask questions of how school relationships are used to engage and/or control students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEducation Discipline and InequalityTravaux en français237 207