Use of Wearable Technology for Measuring and Characterizing Sedentary Behavior in People with Mild Cognitive Impairment and Dementia: A Systematic Review (Preprint)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Sedentary behavior (SB) is a critical, modifiable risk factor for adverse health outcomes. Evidence suggests that SB is higher among individuals with cognitive impairment relative to their cognitively healthy peers. However, the nature and extent of SB across cognitive impairments remains unclear, largely due to the reliance on self-report data and the lack of synthesized evidence from more accurate methodology, such as wearable devices. Wearable device-based methodologies offer a reliable means of capturing SB in real-world settings, circumventing the recall bias inherent to self-report methods. Continuous remote monitoring of SB, via wearable devices, may provide nuanced insights important for understanding SB's contribution to cognitive impairment and health consequences. OBJECTIVE: This review aims to synthesize evidence on the volume, patterns, and variability of SB across cognitive impairment and critically appraise the wearable device-based methodology used to capture SB in this population. METHODS: Following PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) guidelines, we searched 5 databases (Embase, MEDLINE, PsycInfo, Scopus, and Web of Science) up to January 2025 for peer-reviewed English-language studies using wearable devices to measure SB in community-dwelling or aged residential care residents aged 50 years or older with cognitive impairment (PROSPERO: CRD42024616523). Study quality was assessed using an adapted version of the National Institute of Health Quality Assessment Tool for Observational Cohort and Cross-Sectional Studies. Data were extracted on SB outcomes (eg, volume, pattern, and variability) and methodological characteristics (eg, device type, placement, SB classification/processing, and its corresponding validation). RESULTS: From 2824 screened records, 17 studies (2016-2025) were included. Most studies (n=11, 65%) were of "good" quality (scoring ≥5 on bias assessment). Synthesis revealed inconsistent evidence for differences in SB volume across cognitive impairment. However, individuals with dementia consistently exhibited a unique SB pattern, engaging in significantly fewer but longer sedentary bouts than other forms of cognitive impairment and cognitively intact controls. All (n=17, 100%) studies used volume metrics to describe SB, followed by pattern metrics (n=7, 41%); only 1 study reported on SB variability. Methodological appraisal found significant heterogeneity: 13 different device models across 6 body placements were used. Most studies quantified SB using count-based thresholds (counts per minute), which were largely unvalidated in cognitively impaired or older adult populations. CONCLUSIONS: This review found that participants with dementia consistently exhibited a unique pattern of SB compared to other forms of cognitive impairment and healthy controls, while evidence for differences in SB volume was inconsistent. This may indicate that differences in SB volume are not inherent to dementia pathology but may be mediated by other factors, such as neuropsychiatric symptoms or environmental influences. Furthermore, methodological heterogeneity and unvalidated thresholds were observed throughout the review, highlighting a need for standardized protocols to enhance the validity and clinical applicability of future research. TRIAL REGISTRATION: PROSPERO CRD42024616523; https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/view/CRD42024616523.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | low |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».