MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7162656250 · doi:10.2196/90053

Smart Speaker-Based Applications to Support Social Connectedness in Older Adult Residents in Affordable Housing: A User-Centered Design Study (Preprint)

2025· article· en· W7162656250 sur OpenAlexvenueno aff
Jane Chung, Natalie Mansion, Tracey Gendron, Rachel E. Wood, George Demiris

Notice bibliographique

RevueJMIR Aging · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial supportSocial connectednessQualitative researchExploratory researchResearch design

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Older adults in affordable housing face heightened risks of social isolation and loneliness due to limited social networks, transportation barriers, chronic conditions, and inadequate technology access. Smart speakers offer potential for enhancing social connectedness in this underserved population, yet technology interventions are rarely designed with meaningful input from older adults themselves. User-centered design (UCD) approaches can address this gap by engaging end users throughout the development process to ensure technology solutions align with their needs and living contexts. Objective: This study aimed to engage older adults in affordable housing in an iterative UCD process to develop prototype scenarios for smart speaker-based applications that promote social connectedness while addressing safety, community-building, and wellness needs. Methods: We conducted a 3-stage UCD study with 29 older adults (mean age 70, SD 6.8 years; 23/29, 79% African American; 20/29, 69% high school education or less) living alone in affordable housing between April 2021 and April 2022. Stage 1 included 5 focus groups (n=25) combining needs assessment discussions with rapid brainstorming activities. Stage 2 involved research team synthesis of focus group transcripts and brainstorming data to create a Design Strategies Map, development of initial prototype scenarios, 5 evaluation focus groups (n=18) to gather feedback, and iterative scenario refinement. Stage 3 comprised 4 validation focus groups (n=17) to assess refined scenarios and identify implementation recommendations. Participants included both smart speaker users (n=13) and nonusers (n=16). Data were analyzed using thematic analysis for needs assessment, content analysis for brainstorming ideas and feedback, and matrix analysis for systematic comparison across scenarios. Results: Participants generated 153 ideas for smart speaker use, with Health and Safety and Daily Assistance being the most frequent categories. Analysis revealed that social connection needs were inseparable from safety concerns related to living alone. Through iterative co-design, we developed 7 prototype scenarios across 4 functional categories: Checking-In (peer and management safety verification with privacy controls), Social Companion (conversational artificial intelligence-based companionship and emotional support), Community Involvement (virtual bulletin boards and activity coordination), and Wellness Check (system-initiated monitoring of activity and behavioral patterns as health indicators with user-controlled interventions). Participants emphasized requirements for personalization, opt-in/opt-out controls, "Do-Not-Disturb" functionality, and safeguards preventing replacement of human connection. Conclusions: Older adults in affordable housing engaged in technology design and provided valuable insights that challenge assumptions about their needs and preferences. The prototype scenarios addressed the dual imperatives of social connection and safety while living alone, offering a foundation for developing technology-based applications tailored to underserved populations. Implementation should prioritize user control, privacy protection, and human-in-the-loop design ensuring that technology facilitates rather than replaces human connection and community programming, alongside consideration of user characteristics to build trust and ensure effective, sustained use of the intended technology platform.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJMIR AgingMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207