MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7162759385 · doi:10.13705/j.issn.1671-6833.2024.02.006

Point Cloud Classification and Segmentation Based on Graph Walk and Graph Attention

2024· article· zh· W7162759385 sur OpenAlexaboutno aff
LI Wenju, Ji Qianqian, Sha Liye, Chu Wanghui, Cui Liu

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2024
Typearticle
Languezh
DomaineEngineering
Thématique3D Shape Modeling and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoint cloudSegmentationGraphFeature extractionPattern recognition (psychology)Feature (linguistics)Cloud computingPoint (geometry)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aiming at the shortage of distance feature and local geometric structure information in feature extraction, a point cloud classification and segmentation network based on graph walk and graph attention was proposed. Firstly, a guided graph walk algorithm was used to supplement additional geometric information and remote feature information to the whole feature of point cloud. Secondly, the graph attention mechanism was embedded to make the model on the key areas of the point cloud and improve the feature extraction ability of the network. Finally, distance features were extracted from the initial point cloud and embedded into the network as initial residuals to avoid oversmoothing. Point cloud classification experiments were carried out on ModelNet40 dataset and ScanObjectNN dataset, and point cloud component segmentation and point cloud semantic segmentation experiments were carried out on ShapeNetPart dataset and Toronto-3D dataset, respectively. The experiment results showed that, compared with the benchmark network DGCNN, classification accuracy increased by 1. 3 percentages and 5. 6 percentages, respectively; The segmentation accuracy was improved by 1. 2 percentages and 33. 1 percentages respectively. Through the robust analysis on ModelNet40-C dataset, it was proved that the proposed network had strong robustness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,571
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujet3D Shape Modeling and AnalysisTravaux en français237 207