Mapping the missing: a scoping review identifying critically underrepresented LGBTQI+ youth within online sexual, reproductive, and transgender healthcare research
Notice bibliographique
Résumé
Online sexual, reproductive, and transgender healthcare can overcome barriers to care among lesbian, gay, bisexual, trans, queer/questioning, intersex, and other (LGBTQI+) youth and address disproportionately poor sexual and reproductive health outcomes. However, LGBTQI + youth are heterogenous and online healthcare spans broad health topics and online platforms. To map recent research and identify gaps, we conducted a scoping review, following Joanna Briggs Institute methodology, using the Participants (LGBTQI + youth aged 10-35 years), Concept (online sexual, reproductive, and transgender healthcare), Context (high-income countries) eligibility framework. We searched nine databases for recent literature (2018-2024), two reviewers screened studies using Rayyan, and data were extracted to Excel and analysed descriptively (N = 132 included papers). Most papers (89/132) were from distinct studies; 43/132 were from 15 studies. There were quantitative (57/132), qualitative (41/132), and mixed methods studies (34/132). Most focused on sexual healthcare (95/132) including HIV/STI prevention (68/95) and HIV management (10/95); 30/132 on transgender healthcare; and only 3/132 on reproductive healthcare. Most targeted young men who have sex with men (79/132) or trans and gender-diverse youth (44/132). Only 4/132 targeted young sexual minority women. Almost all were from the US (119/132). Amid a global shift to delivering healthcare online, this timely review provides the first comprehensive map of critical blind spots, highlighting the urgency of research on reproductive health, sexual wellbeing, and sexual minority women. Addressing these gaps is essential for providing equitable healthcare and reducing health disparities. These findings can guide the delivery of online healthcare that meets the needs of all LGBTQI + youth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,091 | 0,313 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,064 | 0,048 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,013 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».