Photographic Assessment of Cosmetic Outcome in Postsurgical Facial Scars Favors Rapidly Absorbable Polyglactin 910 Over Fast Absorbing Gut: A Blinded Randomized Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: No adequately powered, randomized studies have compared different absorbable suture types used for epidermal closure on facial scar cosmesis. OBJECTIVE: To assess postsurgical facial scar appearance using rapidly absorbable polyglactin 910 or fast absorbing gut for epidermal closure. MATERIALS AND METHODS: Randomized, blinded, split-scar clinical trial of 5-0 rapidly absorbable polyglactin 910 (Vicryl Rapide) and 5-0 fast absorbing gut. Patients with facial wounds resulting from Mohs micrographic surgery (n = 105) were assigned for epidermal closure. One dermatologist and 1 plastic surgeon, blinded to original suture location, evaluated photographs of each healed scar at 6 months after surgery and graded each half of the scar using the visual analog scale (VAS), Stony Brook Scar Evaluation Scale (SBSES), and wound evaluation scale (WES). RESULTS: At 6 months, mean (SD) scores from the dermatologist all statistically favored rapidly absorbable polyglactin 910: VAS 76.5(14.5) versus 73.2(15.2), p = .05; SBSES 4.4(0.9) versus 4.0(1.1), p = .006; WES 5.4(1.0) versus 5.1(1.1), p = .05. Scores from the plastic surgeon also favored rapidly absorbable polyglactin 910 but were not statistically significant. CONCLUSION: Rapidly absorbable polyglactin 910, placed through the epidermis, was the favored absorbable suture material for facial epidermal closure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».