Capping versus non-capping decannulation strategy in adult tracheostomized patients: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Objective To systematically review the advantages and disadvantages of capping and non-capping decannulation strategies in adult tracheostomized patients. Methods The PICO framework was developed. Literatures on decannulation measures in adult tracheostomized patients were searched in PubMed, EMbase, Cochrane Library, CNKI, Wanfang Database and SinoMed from establishment to February 1st, 2025. The non-capping group included patients who underwent decannulation after passing the assessment, without ≥ 24 hours of tube capping. The capping group included patients who underwent ≥ 24 hours of tube occlusion before decannulation. Study types included randomized controlled trial (RCT), cohort studies, and case-control studies. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used to evaluate the quality of non-randomized studies, while the Cochrane Risk of Bias Tool was applied to assess RCTs. The GRADE was used to evaluate the evidence quality of outcome measures. Relevant information was extracted from the included studies for systematic review. Results A total of six studies were ultimately included, published between 2003 and 2020, originating from Spain, China, Nepal, and Israel, involving 745 patients. Non-RCT studies scored six to eight points on NOS. Among RCT, one study had a low risk of bias, while another had a moderate risk based on the Cochrane Risk of Bias Tool. Capping strategies included complete capping for 24 to 48 hours before decannulation, stepwise tube downsizing followed by capping, and progressive capping prior to decannulation. Non-capping strategies involved immediate decannulation after passing the assessment or following endoscopic evaluation. Compared with the capping strategy, non-capping decannulation significantly reduced decannulation time and incidence of adverse events. No significant differences were observed in decannulation success rates or pulmonary infection rates between the two strategies. However, findings on pulmonary infections and adverse events were inconsistent across studies. According to the GRADE assessment, the strength of evidence was rated as low for decannulation success rate and decannulation time, and very low for incidence of pulmonary infection and adverse events. Conclusion For adult tracheostomized patients, non-capping decannulation strategy appears superior to capping strategy, demonstrating shorter decannulation time and reduced adverse events. No significant difference were observed in decannulation success rates and pulmonary infection rates between the two strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».