MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7162951678 · doi:10.2196/89166

Nonverbal Artificial Intelligence-Based Communication Robot for Staff in Disaster-Affected Care Facilities: An Exploratory ABAB Intervention Study (Preprint)

2025· article· en· W7162951678 sur OpenAlexvenueno aff
Daijiro Haba, Riko Miyashita, Takao Kondo, Keita TATSUKAWA, Fumiya Oohashi, Aya Kitamura, Chizuko Konya, Hiromi Sanada, Masaru Matsumoto

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSocial Robot Interaction and HRI
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNonverbal communicationIntervention (counseling)Exploratory researchRobotHuman–robot interactionEye contact

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Medical and welfare facilities in the Noto region of Japan were severely affected by the 2024 Noto Peninsula earthquake and subsequent torrential rains. Staff working in these facilities were disaster survivors and frontline caregivers with limited psychological support. Nonverbal social robots may provide companionship and emotional comfort; however, their effects on the health-related quality of life (QoL) and well-being of care staff in disaster-affected settings remain unclear. Objective: This study explored whether introducing a nonverbal artificial intelligence communication robot was associated with changes in health-related QoL and well-being among care facility staff working under disaster conditions. Secondary objectives were to evaluate safety, acceptability, and intention to continue use. Methods: This pragmatic, exploratory pilot study used an ABAB design conducted between February 2025 and June 2025. After a 2-week baseline period, staff in dementia care, general care, and short-stay units underwent 2-week intervention, withdrawal, reintervention, and withdrawal phases. Questionnaires were administered at each phase end. The primary outcomes were health-related QoL (EQ-5D-5L), well-being (World Health Organization-5 Well‑Being Index), and positive mental health (Mental Health Continuum-Short Form). Friedman tests compared outcomes across the 5 phases, and effect sizes were expressed as Kendall W. Safety, acceptability, and intention to continue use were compared between the first and second intervention phases using Wilcoxon signed rank tests with Bonferroni adjustment and rank-biserial correlations as effect sizes. Results: Of the 58 staff who completed the baseline assessment, 49 (84.5%) were included in the analytic sample (25 in dementia care, 12 in general care, and 12 in short-stay units). Among these participants, 40 (81.6%) were women, and 38 (77.6%) reported disaster-related damage to their homes or families. In the pooled analysis, no phase effect was observed for the EQ-5D-5L (P=.10; Kendall W=0.032, negligible), the World Health Organization-5 Well‑Being Index (P=.70; Kendall W=0.016, negligible), or the Mental Health Continuum-Short Form (P=.44; Kendall W=0.022, negligible). No robot-related adverse events were reported. In the dementia care unit, nominal unadjusted differences were observed for "made me feel calm" (P=.045; rank-biserial correlation r=0.571, large), "like" (P=.03; r=0.559, large), and "felt at peace" (P=.02; r=0.718, large); however, none remained statistically significant after Bonferroni correction. Conclusions: The short-term use of a nonverbal artificial intelligence communication robot did not measurably improve health-related QoL or well-being among staff in disaster-affected care facilities. Deployment appeared feasible and was not associated with reported adverse events, but efficacy as a mental health support intervention remains unproven. Exploratory acceptability and interaction signals may inform future adequately powered studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,171
Score d'incertitude au seuil0,899

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,517
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetSocial Robot Interaction and HRITravaux en français237 207