MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7163381909 · doi:10.3126/jfl.v24i1.72007

Green Enterprises: A pathway to Women’s Economic Empowerment

2024· article· W7163381909 sur OpenAlexfundno aff
Usha Thakuri, Srijana Baral, Kanchan Lama, Aarati Khatri

Notice bibliographique

RevueJournal of Forest and Livelihood · 2024
Typearticle
Langue
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésEmpowermentCommunity forestryPhoenixProcess (computing)LoggingCommunity participationYield (engineering)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Approximately 80 per cent of Nepal’s rural population, predominantly women, rely on NonTimber Forest Products (NTFPs) for their livelihoods. Despite ample studies on NTFPs, their role in economically empowering women is scant. Taking the case from four community forests in Nawalparasi, this paper examines how NTFPs such as the leaves of Shorea robusta (Sal) and Phoenix loureiroi Kunth (Thakal) are evident means to empower women. To understand how the process empowered women, the researchers emphasise their firsthand observations to serve as valuable data, complemented by key informant interviews (n=55), workshops (n=2), and formal and informal observations.. The results show that the annual harvestable yield of Sal leaves (3 CFs) and Thakal leaves are 207020.75 kg and 5089.35 kg respectively. This would create 448565 days of green employment opportunities for marginalised women and men. The research concludes that involving women in the inventory process aids in enhanced technical forestry knowledge, increased control over access to resources, attitude change, and shifts in power relations Hence, incorporating NTFPs in community forest operational plans and upscaling is recommended to promote economic, technical, and socio-cultural empowerment for both women and men.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,010
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forest and LivelihoodMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207