MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7163509007 · doi:10.2196/85013

An evidence-based AI Virtual Assistant for young people with ADHD: Co-design and prototype development (Preprint)

2025· article· en· W7163509007 sur OpenAlexvenueno aff
Eleanor F Bryant, David Hallet, Emily Nielsen, Tali Evans, Jacqueline Rees-Lee, Nicole Riley, Tamsin Newlove-Delgado, Anna Price

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésField (mathematics)Focus (optics)Feature (linguistics)The InternetVirtual reality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Though attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) is thought to be the most prevalent neurodevelopmental disorder in young people worldwide, there are inequalities in access to psychoeducation and health care support. One way to improve access, potentially increase engagement, reduce health care inequalities, and enhance care is by co-developing digital responsive interventions. These have the potential to support long-term condition management and to act as an adjunct to usual care. Virtual assistants that use large language models can provide information in response to questions and learn to tailor communication to suit an individual user's needs. This can be especially valuable for people with ADHD who often struggle to regulate attention and can experience communication challenges. Involving people with lived experience in the co-design process is crucial for the development of effective digital interventions. Therefore, this article explores the views and preferences of young people with ADHD and their supporters from the United Kingdom who collaborated with researchers to co-design a prototype chatbot. OBJECTIVE: This study aimed to co-develop an evidence-based chatbot prototype, intended to help young people with ADHD thrive through improved access to health care information, psychoeducation, and self-management strategies. METHODS: An interdisciplinary team was established, including researchers, software developers, clinicians, and lived experience collaborators. Research advisory and working groups were set up in ways that facilitated flexible involvement. Following the person-based approach, guiding principles were established, and workshops were held with young people with ADHD and supporters of young people with ADHD to co-develop an early prototype. Feedback was sought via think-aloud interviews with lived experience collaborators. RESULTS: In total, 9 experts by lived experience and 3 health care professionals chose to engage in workshops, and this feedback informed the development of a SmartADHD chatbot prototype. An off-the-shelf chatbot (GPT-4o hosted on Convai) was trained using resources from the National Health Service (NHS). Overall, 6 experts by lived experience engaged with think-aloud interviews, providing feedback on the prototype conversational flow and feel, the avatar, the text-to-speech, the chatbox feature, and the content of the messages. Seven recommendations are made for future development, which will inform the SmartADHD program of work. CONCLUSIONS: These findings provide rich data on the preferences of people with ADHD. Specific recommendations for a chatbot for young adults with ADHD have not been investigated before with young people, making this study a novel contribution to the field. These findings provide an excellent foundation for chatbot development for this group and may be relevant for those developing digital tools for people with ADHD across the lifespan and other neurodevelopmental conditions. Further work is required to elucidate the views of health care professionals and identify the limits of the technology before subsequent evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetAttention Deficit Hyperactivity Disorder→Travaux en français237 207→