MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7163821311 · doi:10.46836/jk.v20i1.4

Analisis dan Evaluasi Regulasi Pedoman Penerapan Sistem Informasi Kearsipan Dinamis Terintegrasi (SRIKANDI)

2025· article· W7163821311 sur OpenAlexaff
Riko Priyatmo Ramudin, Putri Widya Mulya

Notice bibliographique

RevueJurnal Kearsipan · 2025
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal and Policy Analysis in Indonesia
Établissements canadiensKimberly-Clark (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésnon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Peraturan Arsip Nasional Republik Indonesia (ANRI) Nomor 4 Tahun 2021 tentang Pedoman Penerapan Sistem Informasi Kearsipan Dinamis Terintegrasi (SRIKANDI) bertujuan untuk mengoptimalkan pengelolaan arsip dalam sistem pemerintahan berbasis elektronik (SPBE). Penelitian ini menganalisis dan mengevaluasi regulasi tersebut berdasarkan lima dimensi evaluasi peraturan perundang-undangan: Pancasila, ketepatan jenis peraturan, harmoni regulasi, kejelasan rumusan, dan efektivitas implementasi. Hasil analisis menunjukkan adanya disharmoni antara Peranri No. 4 Tahun 2021 dengan Peraturan Presiden No. 95 Tahun 2018, terutama terkait definisi pengguna dan cakupan penerapan sistem. Selain itu, efektivitas implementasi SRIKANDI masih belum optimal karena keterbatasan infrastruktur, rendahnya tingkat adopsi oleh perguruan tinggi negeri serta BUMN/BUMD, serta kurangnya integrasi dengan aplikasi lain dalam ekosistem SPBE. Dari aspek kejelasan rumusan, beberapa ketentuan dalam peraturan ini juga masih ambigu dan dapat menimbulkan multitafsir. Oleh karena itu, penelitian ini merekomendasikan harmonisasi regulasi, penyederhanaan ketentuan teknis, penguatan kompetensi sumber daya manusia, serta percepatan integrasi SRIKANDI dengan sistem pemerintahan lainnya guna meningkatkan efektivitas pengelolaan arsip dinamis secara nasional.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,745
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal KearsipanMême sujetLegal and Policy Analysis in IndonesiaTravaux en français237 207