MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7163917527 · doi:10.7202/1125768ar

Le concert comme reflet de l’histoire de la musique selon Serge Garant

2023· article· fr· W7163917527 sur OpenAlexaffvenueabout
Ariane Couture

Notice bibliographique

RevueLes Cahiers de la Société québécoise de recherche en musique · 2023
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLiterature, Musicology, and Cultural Analysis
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMusicalPaintingFilmmakingSculptureRomanticism

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le compositeur Serge Garant a été le directeur musical et artistique de la Société de musique contemporaine du Québec (SMCQ) de 1966 à 1986. À ce titre, il était notamment responsable de la programmation des concerts en consultation avec un comité artistique et en collaboration avec le conseil d’administration. Or, la programmation de concert n’est pas neutre, elle induit des relations symboliques entre les oeuvres et les compositeurs ou les compositrices qui sont sélectionnées pour figurer ensemble dans un contexte donné. En effet, la programmation suggère (implicitement ou explicitement) une histoire de la musique où l’organisation des oeuvres exprime une temporalité dans la juxtaposition et l’ordonnancement des oeuvres anciennes, récentes ou des créations au sein d’un même concert. Dans le présent article, l’examen de la programmation de la SMCQ à travers quelques exemples de concerts mettra en lumière la vision historique de Garant de la musique au xx e siècle. Il en résulte que celle-ci observe un double mouvement temporel, que ce soit par la préparation de concerts centrés sur des oeuvres du passé qui offrent des modèles stimulants pour les oeuvres actuelles, ou encore par la proposition de concerts axés sur la création et qui permettent de mesurer les avancées de la musique contemporaine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,715
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLes Cahiers de la Société québécoise de recherche en musiqueMême sujetLiterature, Musicology, and Cultural AnalysisTravaux en français237 207