MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7164128271 · doi:10.31579/2692-9406/233

Quantifying brain atrophy in Frontotemporal Dementia: a head-to-head comparison of neuroimaging techniques*

2025· article· W7164128271 sur OpenAlexafffund
Amelie Metz *, Roqaie Moqadam, Yashar Zeighami, D. Louis Collins, Sylvia Villeneuve, Mahsa Dadar *

Notice bibliographique

RevueBiomedical Research and Clinical Reviews · 2025
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalDouglas CollegeMcGill University
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthAlliance de recherche numérique du CanadaUniversity of California, San FranciscoUniversity of Southern California
Mots-clésNeuroimagingAtrophyGrey matterFrontotemporal dementiaMagnetic resonance imagingFrontotemporal lobar degenerationInsulaBrain morphometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Frontotemporal Dementia (FTD) is a neurodegenerative disorder characterized by extensive atrophy in the frontal and temporal lobes of the brain as well as high cerebrovascular burden. While anatomical Magnetic Resonance Imaging (MRI) is well established for quantifying brain atrophy in FTD, the variability in (pre-)processing methods limit the generalizability and comparability of findings. This study systematically compared the robustness and sensitivity of multiple widely used neuroimaging metrics, namely Deformation-Based Morphometry (DBM), Voxel-Based Morphometry (VBM), Cortical Thickness (CT), and segmentation-based grey matter Volumes, in detecting atrophy across FTD subtypes. We processed 732 T1-weighted MRI scans from 156 participants with FTD and 139 healthy controls from the Frontotemporal Lobar Degeneration Neuroimaging Initiative using our in-house pipeline PELICAN (Dadar et al., 2025) for volumetric measures and Free Surfer version 7 (Fischl, 2012) for CT and grey matter segmentations. Visual quality control using consistent quality control images at each step of the pipelines revealed significantly higher failure rates for CT (38.52%) and Free Surfer segmentations (23.63%) relative to PELICAN’s volumetric measures (2.04% DBM, 3.05% VBM). Failure rates differed between FTD subtypes and were related to pathological burden. Particularly for Free Surfer, errors occurred predominantly in regions with high prevalence of atrophy and White Matter Hyperintensities. In PELICAN, the addition of a FTD-specific template as an intermediate step during nonlinear registration decreased the failure rates in this step in the FTD population. We then applied linear regression models to assess each metric’s sensitivity in detecting cross-sectional differences between FTD groups controls as well as linear mixed-effects models to determine which method is most sensitive to longitudinal anatomical changes. While CT yielded effect sizes comparable to VBM and DBM when analyzing the same subset of successfully processed scans, VBM and DBM demonstrated enhanced power to detect effects due to lower failure rates and higher participant retention in the full sample. Overall, we demonstrate that image processing methodology and pipeline selection profoundly influences effect sizes and statistical power to detect meaningful between-group differences or longitudinal changes. Volumetric measures (DBM and VBM) yielded sufficiently robust pipeline outcomes to maintain adequate statistical power for capturing atrophy patterns after quality control procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,348
Tête enseignante GPT0,611
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiomedical Research and Clinical Reviews→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→