Age distribution of groundwater in fractured aquifers of the St. Lawrence Lowlands (Canada) determined by environmental tracers (3H/3He, 85Kr, SF6, CFC-12, 14C)
Notice bibliographique
Résumé
Information about the age distribution of groundwater provides unique and particularly relevant insights about groundwater flow and mixing conditions, as well as about the vulnerability and sustainability of the resource. Constraining flow paths in heterogeneous and fractured aquifers requires spatially distributed and depth-related observations. Where multiple wellbores are not available, depth-specific samples from individual long open-borehole wells may provide useful information. In this study, results from depth-specific sampling of environmental tracers (3H, 85Kr, SF6, CFC-12, noble gases, 13C, 14C) are reported from seven long open-borehole wells (depths ≤100 m below the surface) in the area of the St Lawrence Lowlands (Quebec, Canada). The multitracing approach allowed for the determination of the groundwater mixing conditions within the fractured-rock aquifers. The results indicate that fracture networks induce complex groundwater mixing patterns, without any evidence that the residence times significantly increase with the depth. Under unstressed conditions, the investigated aquifers contain 20–50% “modern” water (less than 60 years old) and 50–80% “old” water with residence times of ~4–11,000 years. The observed groundwater bi-modal age distribution is caused by fast flows through interconnected fractures and slow flows through poorly connected fractures or the primary porosity of the rock. Within the catchment of the wellfields, the pumped groundwater becomes essentially “modern” because of the preferential draining of productive fractures, while the water within the less transmissive volumes cannot be leaked out as fast. Thus, groundwater abstraction increases the aquifer’s intrinsic vulnerability to anthropogenic pollution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».