MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7164331252 · doi:10.5327/1516-3180.cbpc/ml.16169

Contaminação cruzada entre amostras no processamento laboratorial: análise e boas práticas para minimizar os riscos

2025· article· W7164331252 sur OpenAlexaff
Letícia da Silva Purcino de Almeida, Patricia Neves Cruz dos Santos Novaes, Juliana Goethals Elmor de Araujo, Eloá Graziele Lopes de Souza, Guilherme Felipe da Silva, Joana Lopes Nunes Cavalcante

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Laboratory Practices and Quality Control
Établissements canadiensDiscovery Air (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnnuity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introdução: Apesar dos avanços na automação laboratorial, a etapa inicial de manipulação das amostras ainda é realizada manualmente em muitos laboratórios. Essa etapa inclui retirar as tampas dos tubos, organizar as amostras em racks e encaminhá-las aos equipamentos para análise. Em laboratórios com alto fluxo de trabalho e grande volume de amostras, os riscos de erros operacionais, como respingos de material biológico, tendem a aumentar, ocasionando contaminação cruzada. Objetivo: Avaliar a ocorrência de contaminação cruzada entre amostras previamente selecionadas, bem como abordar as principais boas práticas laboratoriais adotadas para diminuir os riscos associados a esse tipo de contaminação. Método: A metodologia adotada seguiu o mesmo protocolo descrito em estudo anterior sobre contaminação cruzada pelo vírus da imunodeficiência humana, em que foi utilizado um pool (conjunto) de amostras não reagentes, previamente aliquotadas em tubos e que, posteriormente, foram contaminadas com diferentes quantidades de uma amostra positiva. No presente estudo, três amostras inicialmente não reagentes de vírus linfotrópico de células T humanas (HTLV), beta-gonadotrofina coriônica humana (β-HCG) e vírus da hepatite C (HCV) foram contaminadas e, após o procedimento, apresentaram resultados reagentes. Resultados: Essa avaliação corrobora os resultados obtidos no estudo anterior, reforçando a evidência de que a manipulação inadequada das amostras pode causar contaminação cruzada. Conclusão: Diante do cenário identificado, é necessário adotar medidas para reduzir o risco de recorrência dessa situação. Para isso, algumas boas práticas podem ser incorporadas à rotina, como, por exemplo: posicionar os equipamentos das rotinas mais críticas próximos ao destampador; destampar as amostras somente quando o equipamento estiver pronto para processá-las; e evitar o acúmulo de amostras na bancada. Além disso, é importante conscientizar a equipe sobre a relavância desse processo por meio de treinamentos e reciclagens, garantindo, assim, a qualidade e confiabilidade dos resultados emitidos.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetClinical Laboratory Practices and Quality ControlTravaux en français237 207