MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7164370085 · doi:10.2196/83339

Effects of a E-Coach program on the knowledge, attitude, practice of patients with initial insulin injection: Quasi-experimental study (Preprint)

2025· article· en· W7164370085 sur OpenAlexvenueno aff
Mengtian Zhang, L. Zhao, Hui Huang, Zaixiang Tang, Liping Tan, Xiaoyan Zhang, Fengmei Tian

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInsulinDiabetes mellitusClinical PracticeDiseaseMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The current level of insulin knowledge, attitudes, and practices of patients self-administering their first insulin injection needs to be improved. There is an emerging need to develop a program for patients self-administering their first insulin injection based on the e-coach model derived from the temporal self-regulation theory. Objective: This study aimed to examine the effectiveness of a temporal self-regulation theory-based e-coach program on the knowledge, attitude, and practice of patients self-administering their first insulin injection. Methods: A quasi-experimental research design was used, and the study adhered to the Transparent Reporting of Evaluations with Nonrandomized Designs statement. The study was developed and evaluated in a level IIIA hospital between May 1 and December 1, 2022, in Suzhou, Jiangsu Province, China. The control group received care as usual. The intervention group received a self-regulation program called the e-coach program: the "COACHING" implementation steps. The insulin attitude scores and insulin knowledge-practice scores were compared using repeated-measures ANOVA. In particular, given that baseline blood glucose monitoring frequency differed significantly between the 2 groups, thereby compromising their comparability, a repeated-measures analysis of covariance (ANCOVA) was performed, with monitoring frequency entered as a covariate. This approach was adopted to enhance the scientific rigor of the findings and reduce potential bias. Results: In total, 86 patients were enrolled; of these, 75 patients were followed up, 40 in the experimental group and 35 in the control group. Repeated-measures ANOVA results revealed statistically significant between-group effects (F1,73=47.67, P<.001), time effects (F2,146=5.02, P=.02), and interaction effects (F2,146=4.75, P=.03) for total insulin knowledge scores in both groups. In both groups, statistically significant between-group effects (F1,73=16.04, P<.001) and interaction effects (F2,146=12.52, P<.001) were observed for total insulin attitude scores, but time effects (F2,146=2.47, P=.11) were not statistically significant. In both groups, statistically significant between-group effects (F1,73=0.66, P=.004) were observed for total insulin practice scores, but time effects (F2,146=1.05, P=.35) and interaction effects (F2,146=2.82, P=.08) were not statistically significant. Conclusions: The e-coach program based on the TST was effective in improving insulin knowledge and insulin attitude but was not proven effective for insulin practice. A longer follow-up study is needed to uncover its long-term benefits on clinical outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Essai non randomisélow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Essai non randomisélow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,415 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetDiabetes Management and Research→Travaux en français237 207→