MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7164589925 · doi:10.2196/83889

Prediction of Blood Transfusion Need and Dose in Patients with Upper Gastrointestinal Bleeding: A Retrospective Multicenter Prediction Model Study (Preprint)

2025· article· en· W7164589925 sur OpenAlexvenueno aff
Xiaoyu Li, Yuqin He, Mingyang Hou, Zhi Yu, Shuai Miao, Zhiyong Huang, Min Yang

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Informatics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal Bleeding Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRetrospective cohort studyBlood transfusionMulticenter studyMEDLINEGastrointestinal bleedingUpper gastrointestinal bleeding

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Transfusion thresholds in upper gastrointestinal bleeding are debated; hemoglobin cutoffs of 70-80 g/L are widely cited yet inconsistently applied. Common risk scores offer limited individualized guidance and rarely provide calibrated, interpretable predictions for transfusion decisions. Objective: This study aimed to develop and validate a two-stage, clinically constrained gradient-boosting framework (Medically Constrained Gradient Boosting [MCGB]) that predicts transfusion need and estimates transfusion dose with quantified uncertainty and to implement a prototype recommendation system for clinical use. Methods: We analyzed a retrospective multicenter cohort of 849 adults with endoscopically confirmed upper gastrointestinal bleeding admitted to 3 hospitals in Chongqing, China (January 2019 to August 2025). Predictors available before the transfusion decision included demographics, first recorded vital signs, initial laboratory indices, and clinician-adjudicated etiology. Stage 1 used a calibrated classifier with prespecified monotonic constraints and stability-screened, clinically justified interactions. Stage 2 modeled transfusion dose via quantile predictions with conformal adjustment to generate 95% prediction intervals. Performance was assessed using a cross-site hold-out design. Overall, 2 hospitals were used as the development cohort, within which stratified 5-fold cross-validation was performed for model development, hyperparameter tuning, interaction screening, and calibration. The remaining hospital was held out as an independent test cohort for final evaluation. Hospital-wise alternating external testing was further conducted as a supplementary robustness analysis to assess performance stability across institutions. Classification performance was evaluated using discrimination metrics (area under the receiver operating characteristic curve and area under the precision-recall curve), calibration metrics, and decision-curve analysis; regression performance was evaluated using R², mean absolute error, and prediction-interval coverage. A graphical user interface was implemented to enable clinicians to input patient data and obtain calibrated predictions of transfusion probability and corresponding dose recommendations. Results: MCGB achieved strong discrimination and good calibration across subgroups (area under the receiver operating characteristic curve=0.97 and area under the precision-recall curve=0.91). At a reference probability threshold of .50, sensitivity, specificity, and F1-scores were 0.99, 0.87, and 0.85, respectively, providing a representative operating point for comparison. For dose prediction among transfused patients, MCGB achieved R² of 0.95 and mean absolute error 0.04; 95% prediction-interval coverage was 0.94, indicating accurate point estimates with reliable uncertainty quantification. The software prototype further demonstrated feasibility of real-time decision support at the bedside. Conclusions: MCGB provides calibrated, interpretable predictions of transfusion need and individualized dose in upper gastrointestinal bleeding and may support bedside decision-making and blood-bank planning, with a prototype interface demonstrating potential for clinical deployment. External validation in additional settings is warranted to confirm generalizability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical InformaticsMême sujetGastrointestinal Bleeding Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207