Physical therapy effect on pain and waist functional condition for patients with lumbar hernia.
Notice bibliographique
Résumé
Relevance of the topic. Lower back pain (LBP) is a sensitive problem [1]. Studies show that between 60% and 80% of people have felt back pain [3]. Research data have shown that back pain affects both sexes, both men and women, but men suffers pain much more often than women due to harder physical work [16]. Spinal diseases progress to incapacitation and one of the most common pathologies is spinal hernia. The main goals of physical therapy are to restore lost movements, reduce pain intensity, improve functional abilities and quality of life [21]. Research aim - To evaluate the effect of physical therapy on pain and waist functional condition in patients with lumbar hernia. Research tasks: 1. To evaluate the effect of physical therapy on pain intensity in patients with lumbar hernia. 2. To evaluate the effect of physical therapy on lumbar spine mobility in patients with lumbar hernia. 3. To evaluate the effect of physical therapy on the static endurance of the waist muscles in patients with lumbar hernia. The study included 14 patients with lumbar hernia. Used assessment methods: Digital Analog Pain Scale (DAPS) - to assess pain intensity, modified Schuber sample - to determine lumbar spine mobility, McGill test - to assess static torso muscle endurance. Research results: After physical therapy procedures, the intensity of pain decreased, the mobility of the lumbar spine improved, and the static endurance of the waist muscles improved.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».