La pluralité des formes de connaissances dans la recherche et l’enseignement du droit
Notice bibliographique
Résumé
C’est en m’appuyant sur les théories décoloniales que, dans cet article, j’expose deux constats. Le premier consiste à rappeler que l’interdisciplinarité peut être un espace d’apprentissage propre à documenter des phénomènes sociojuridiques complexes. Le second constat consiste à noter la limite d’une perspective interdisciplinaire qui ne s’en tiendrait qu’au croisement de savoirs disciplinaires et académiques. En effet, cette perspective peut repositionner dans l’effacement les savoirs locaux et autochtones pourtant nécessaires à notre compréhension des phénomènes sociojuridiques. Tout en reconnaissant les défis qui se présentent aux chercheur.e.s, l’article propose ainsi d’entretenir un rapport élargi aux savoirs soutenu par une diversification des acteur.trices de la recherche et par un rapport aux savoirs juridiques basé sur la relationnalité. C’est en m’appuyant sur des éléments concrets issus de ma démarche de recherche que je conclus l’article par quelques pistes et observations liées à l’enseignement du droit et ce, afin d’éviter de repositionner dans l’effacement les savoirs locaux et autochtones par l’entremise des pratiques d’enseignements basées sur l’interdisciplinarité.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».