Incertitude et présomption de bonté dans les premières Lumières allemandes
Notice bibliographique
Résumé
Au début de l’éthique moderne, la présomption de bonté était considérée comme une solution à l’incertitude concernant les qualités personnelles d’autrui. Ce qui était alors recherché était une explication du sens adéquat de la bonté et de ce qui rend la présomption de bonté rationnelle. Ces questions ont été discutées de manière éclairante par Samuel Pufendorf, Christian Thomasius et Christian Wolff. Leurs discussions ont toutefois abouti à des conceptions divergentes du sens adéquat de la bonté. Thomasius a soutenu que prendre en considération les limites de la rationalité humaine conduit à limiter la présomption de bonté à la présomption d’innocence. De leur côté, Pufendorf et Wolff ont soutenu que les considérations relatives aux obligations naturelles indiquent que les aspects éthiques devraient être inclus dans la présomption de bonté. Ce qui rend ces approches commensurables, c’est l’utilisation de formes de connaissances communes : des « lieux communs » dans le cas de Pufendorf, le « sens commun », dans le cas de Thomasius et les « notions communes », dans le cas de Wolff.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,015 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».