MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7165394687 · doi:10.22271/veterinary.2025.v10.i11a.3491

Outcome evaluation of ureteral stenting versus subcutaneous ureteral bypass for feline ureteral obstruction

2025· article· W7165394687 sur OpenAlexaboutno aff
James Whitfield

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Veterinary Sciences and Animal Husbandry · 2025
Typearticle
Langue
DomaineVeterinary
ThématiqueVeterinary Medicine and Surgery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOutcome (game theory)ComplicationStentUreterOcclusion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Approximately 10% of cats presenting with acute kidney injury harbour a ureteral obstruction that demands prompt surgical decompression, yet the choice between ureteral stenting and subcutaneous ureteral bypass (SUB) remains debated. This retrospective research compared short- and long-term outcomes of 64 cats treated for ureteral obstruction at the Toronto Metropolitan University of Veterinary Medicine teaching hospital between January 2020 and June 2024. Thirty-one cats received double-pigtail ureteral stents (Stent group), while 33 underwent SUB device placement (SUB group). Signalment, pre-operative serum creatinine, obstruction aetiology, surgical duration, peri-operative mortality, and complication rates at 30 days, 6 months, and 12 months were recorded and analysed. Calcium oxalate uroliths accounted for the majority of obstructions in both groups (59.4% Stent, 57.6% SUB). Median pre-operative creatinine was comparable (Stent 487 µmol/L vs SUB 512 µmol/L; p = 0.41). Surgical time was shorter for stent placement (median 68 min) than for SUB implantation (median 94 min; p = 0.003). Peri-operative mortality within 14 days did not differ between groups (Stent 6.5% vs SUB 6.1%; p = 0.94). At 30 days, the Stent group displayed a higher rate of dysuria or pollakiuria (31.2% vs 6.3%; p = 0.012) and stent migration occurred in 14.7% of stented cats. Re-obstruction within 12 months was more frequent in the Stent group (23.4%) than the SUB group (8.6%; p = 0.038). Conversely, subcutaneous port occlusion occurred in 15.4% of SUB cats, requiring port flush under sedation. Median serum creatinine at 6 months decreased to 194 µmol/L in the Stent group and 201 µmol/L in the SUB group (p = 0.73). One-year survival was 74.2% for stented cats and 78.8% for SUB cats (p = 0.67). These findings suggest that both techniques offer similar survival rates and renal function recovery, but their complication profiles differ substantially. Ureteral stents are faster to place and less expensive, yet carry higher risks of lower urinary tract signs and re-obstruction. SUB devices demand ongoing port maintenance but appear to provide more durable ureteral patency. Clinicians should weigh obstruction location, ureteral diameter, owner compliance with follow-up, and surgeon experience when selecting the appropriate intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,412
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,235
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Veterinary Sciences and Animal HusbandryMême sujetVeterinary Medicine and SurgeryTravaux en français237 207