MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7165506253

Water and Canada’s bilateral telations with the United States

2008· other· en· W7165506253 sur OpenAlexaboutno aff
Delia Montero

Notice bibliographique

RevueMiCISAN · 2008
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)Work (physics)Agency (philosophy)Perspective (graphical)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

O ne of the Canadian government's political and economic priorities has always been its bilateral relations with the United States.In the last decade, however, it has incorporated another issue regarding its biggest trade partner: security, specifically in the framework of the Security and Prosperity Partnership of North America (SPP).Undoubtedly, this alliance reaffirms Canada's political and economic relationship with the U.S. government, which is alive and well despite being quite asymmetrical.1 Both political and economic forces have managed to remain stable, not only because they share one of the longest borders in the world, where 80 percent of the Canadian population lives and which includes the Great Lakes, one of the world's biggest reserves of fresh water (18 percent), but also because of the dynamism of trade.The proximity, the language, growing investments, Canada's natural resources, etc., have fostered among other things very dynamic trade along the world's longest non-militarized border.2 Naturally, it has also forged ample cooperation with Canada's southern neighbor through different accords like the 2001 intelligent border agreement, the establishment of the Binational Planning Group in 2002 and the 2005 joint declaration about common security and prosperity, among others.3 The main points on the bilateral agenda cluster around three key issues for the two economies: defense, trade and development.This ensures that efforts are not diluted in too 97

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,501

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0160,002
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0410,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,195
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMiCISANTravaux en français237 207