Notice bibliographique
Résumé
Abstract Planet Earth. The phrase trips lightly from our tongues. Yet planet Earth has been a concept for a mere fraction of recorded history. Until the mid-1600s, most humans thought of Earth as, well, just Earth—immobile, not (like the planets) participating in what Galileo called “the dance of the stars.” A Universe of Earths recounts how that all changed, and how the change augmented and enriched our understanding of where Earth and its inhabitants are in the Universe, how we fit into the Big Picture of the Cosmos. But almost as soon as humans started to grasp that Earth is a planet, many began wondering if perhaps the other planets might be earths. This bold conjecture ignited the whole history and literature of space travel, of extraterrestrials, of other worlds. Yet the thesis that the Universe is full of other worlds like our Earth has from the start been fueled much more by imagination than by evidence. For all its appeal, it has always been undermined by observations of the actual Universe. A Universe of Earths offers a surprising alternative to that “many worlds” tale, one that releases humans from the pre-Copernican view of Earth as low, lowly, dark, a cosmic sump—as well as from the persistent modern aspersion of Earth as cosmically ordinary, “mediocre.” Instead, the true Copernican picture offers the bracing realization that Earth is, in the classical sense, a star, a dynamically wandering one, and a bright, maybe even peerless participant in the dance of the stars.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,014 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».