More than one way to free choice: A view from child Romanian
Notice bibliographique
Résumé
Studies show that children draw from modalized disjunctive statements of the structure X is allowed to do P or Q (♢(P ∨Q)) a Free Choice (FC) inference, namely X is allowed to do P and X is allowed to do Q (♢P ∧♢Q). Their ability to compute free choice inferences is surprising in light of their well-known difficulties with scalar implicatures involving non modalized disjunction (Tieu, Romoli, et al. 2016), particularly on accounts that unify free choice inferences and scalar implicatures (e.g., Kratzer and Shimoyama 2002; Chierchia 2013). Recent work by Cochard, van Hout, and Demirdache (2024b), however, argues that some children only seemingly derive free choice: these children actually interpret ♢(P ∨Q) as ♢(P ∧Q), which follows from their conjunctive understanding of non-modalized disjunction. In the present study, we extend the investigation by comparing the same children’s performance on non-modalized and modalized utterances in Romanian, an understudied language. Specifically, we tested the same group of 5-year-old monolingual Romanian-speaking children and adult controls, balanced for order. Our findings provide partial evidence for Cochard, van Hout, and Demirdache (2024b)’s hypothesis: some children were inclusive with non-modalized disjunction, and appeared to derive genuine free choice on the free choice task, while some children indeed exhibited conjunctive interpretations in both tasks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,042 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».