MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W71932627

Double blind randomized clinical trial examining the efficacy of bupivacaine suprascapular nerve blocks in frozen shoulder.

2000· article· en· W71932627 sur OpenAlexaffabout
T H Dahan, Luc Fortin, Mathieu Pelletier, M Petit, R Vadeboncoeur, Samy Suissa

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboBupivacaineRandomizationAmbulatoryRange of motionRandomized controlled trialAnesthesiaPhysical therapySurgeryFrozen shoulderSuprascapular nerveOrthopedic surgeryBrachial plexus
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine whether the pain, contracture, and disability associated with idiopathic frozen shoulder are diminished by a series of 3 indirect bupivacaine suprascapular nerve blocks delivered in an ambulatory care clinic. METHODS: A double blind randomized controlled trial of patients referred by primary care and specialty clinics in Montreal to an ambulatory tertiary care academic facility. Patients and controls underwent a series of 3 indirect suprascapular nerve blocks at 7 day intervals using either 10 c.c. bupivacaine 0.5 (Marcaine) in the treatment group or 10 c.c. of physiological saline in controls. Subjects in both groups were taught a program of shoulder range of motion exercises to be done at home. The primary outcome measure was the McGill-Melzack Pain Questionnaire (MPQ) short form at 1 month post-randomization (2 weeks after last injection). The secondary outcome measures were disability measured by the simple shoulder test and glenohumeral joint contracture measured by shoulder range of motion measurements. RESULTS: Thirty-four subjects were randomized from 58 screened. Average age of subjects was 52 years. Mean duration of pain prior to randomization was one year. Dropout rate was 11% in the treatment group, 30% in the placebo group. A 64% reduction in pain in the treatment group versus 13% in the placebo group was observed at one month as measured by the MPQ multidimensional pain descriptors score (p = 0.03). A nonsignificant 15.8% improvement in shoulder function in the treatment group versus 4% in the placebo group (p = 0.24) was also noted. No improvement in shoulder range of movement was noted. No side effects other than transient vagal symptoms and local tenderness at the injection site were reported. CONCLUSION: The use of bupivacaine suprascapular nerve blocks was effective in reducing the pain of frozen shoulder at one month. Clinical studies with a larger number of subjects and a longer study period will help determine the duration and nature of the effect of bupivacaine suprascapular nerve blocks in treating the pain, disability, and glenohumeral joint contracture of frozen shoulder.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations165
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207